ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу № 33-4134/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОРОО "ОЗПП "К" на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
"В иске Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "К" в интересах Л. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "К" обратилась в суд в интересах Л. с иском к ООО "Б-Ц равновесия "Н и К" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2008 года в ООО "Б-Ц равновесия "Н и К" Л. приобретен автомобиль ЗАЗ SE№ S TF№ Р N, государственный номер <...>, гарантийным сроком 36 месяцев, стоимостью 250000 руб. В связи с тем, что потребитель неоднократно обращался к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля в период с 16.01.2008 года по 18.12.2009 года, а также непредставлением ответчиком информации по выполненным работам, 17.12.2009 года в адрес ООО "Б-Ц равновесия "Н и К" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которую ответчик отказался получать. Повторно претензия направлена 01.03.2010 года. 16.03.2010 года в требованиях Л. было отказано. Ответ на претензию просрочен на 5 дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в размере 12 500 руб.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Б-Ц равновесия "Н и К" неустойку в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., уплаченные за автомобиль 250000 руб.
Представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей "К" - Р. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Л. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Б-Ц равновесия "Н и К" Е. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требования просила отказать, пояснила что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно. Проведение экспертизы не было предложено Л., так как все недостатки были устранены безвозмездно ООО "БЦР "Н и К" и автомобиль находился в нормальных эксплуатационных условиях. Автомобиль был куплен Л. в кредит, срок гарантии автомобиля 24 месяца или пробегом 50000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). В период гарантийного ремонта Заказ-наряд Л. не предоставлялся, так как он не просил его предъявить, а ООО "БЦР "Н и К" делало отметку в гарантийной книге покупателя о проделанных работах. Требования истца о взыскании стоимости автомобиля считает необоснованными, так как ответчиком были предприняты все необходимые меры для устранения причин возникновения недостатка товара и выполнены все гарантийные работы в установленный законом срок. Ответ на претензию был отправлен в течение 10 рабочих дней. Истец требовал возврата полной стоимости товара, не учитывая, что товар эксплуатировался на протяжении 1,7 года. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время автомобиль Л. эксплуатируется, автомобиль имеет значительный пробег. Представлен письменный отзыв на иск.
Представитель АК Сберегательный банк РФ - Б. в судебном заседании пояснила, что 29.07.2008 ОАО АК Сберегательный банк РФ предоставил Л. кредит в сумме 250000 рублей на приобретение автомобиля ЗАЗ SE№ S TF№ Р N, автомобиль находится в залоге у банка. Остаток задолженности по кредиту в настоящее время составляет 175 00 рублей. Заявленные требования оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель "ОЗПП "К" - Р. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании, указывает, что автомобиль имеет существенные недостатки, так как часто ломается. Кроме того, указывает, что срок ответа на претензию ответчиком был просрочен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "К" К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Е., выразившую согласие с решением суда, представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.
Судом установлено, что 29.07.2008 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Л. был заключен кредитный договор № 4, согласно которому банк предоставил заемщику 250 000 руб. на приобретение нового автомобиля ЗАЗ SE№ S TF№ Р N, 29.07.2008 года Л. приобрел у ООО "БЦР "Н и К" транспортное средство - автомобиль марки ЗАЗ SE№ S TF№ Р N, 2008 года выпуска по цене 250 000 руб. Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов указанный автомобиль был передан в залог банку.
В период гарантийного периода Л. 16.10.2008 года, 24.09.2009 года, 17.11.2009 года и 11.12.2009 года обращался с заявлением о необходимости замены головки блока, замены КПП, замены подшипника ступицы, датчика ПДЗ.
С 16.10.2008 года по 23.10.2008 года проведены работы по замене головки блока ДВС; 24.09.2009 года - замена подшипников задней ступицы; 17.11.2009 г. - замена датчика ПДЗ; с 11.12.2009 г. по 18.12.2009 г. - замена КПП.
Ремонтные работы были проведены в установленные сроки, о чем имеется запись в гарантийной книге покупателя. Доказательств того, что они возникали вновь, истцом не представлено.
В данной связи суд обоснованно пришел к выводу, что имевшиеся поломки автомобиля нельзя отнести к существенным недостаткам, и правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением права потребителя на информацию в виде непредоставления заказ-нарядов и актов выполненных работ, суд обоснованно принял во внимание, что истец к ответчику за предоставлением указанных документов не обращался, информация о выполненных работах не скрывалась, о всех проведенных ремонтных работах в гарантийной книге покупателя имеются записи. При указанных обстоятельствах отказ истца от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости автомобиля являются необоснованными.
Доводы истца о непредоставлении в установленные законом сроки ответа на претензию также правомерно отклонены истцом как необоснованные.
Материалами дела подтверждается, что претензия была направлена 01.03.2010 года, а ответ на претензию дан 12.03.2010 года. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчиком нарушен срок на предоставление ответа. Доводы жалобы о том, что в ответе на претензию указана дата 12.03.2010 года, а на штемпеле почтового отделения указано 16.03.2010 года, в связи с чем дату изготовления ответа необходимо исчислять с 16.03.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата изготовления ответа попадает на выходные дни, и при таких обстоятельствах объяснимым является наличие почтового штемпеля с более поздней датой. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод жалобы о том, что ремонтные работы проводились за счет денежных средств истца, также не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных денежных средств, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, нормами которого не предусматривается расторжение договора купли-продажи по указанным основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения, им дана оценка в судебном решении.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи областного суда
Л.В.Кочерова
В.Е.Майер
