|  |
Региональное законодательство / Самарская область
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
1. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2009) Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2009 г. возвращено исковое заявление ООО "Плюс 3" к З. о взыскании сумм. Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее. Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья ссылалась на то, что требования ООО "Плюс 3" связаны с экономической деятельностью общества, в связи с чем заявление, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Спор из трудовых правоотношений - это спор из таких отношений, которые основаны на соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".) Из искового заявления усматривается, что требования ООО "Плюс 3" к З. возникли из трудовых правоотношений, поскольку в результате недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей по трудовому договору истец понес убытки, в связи с чем данный иск в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах выводы судьи о подсудности заявления Арбитражному суду неправильны. Определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22.06.2009 отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
2. Согласно требованиям ст. 151 ГПК соединение и разъединение нескольких исковых требований судом возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства. (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2009) Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.07.2009 исковое заявление Б. к ЗАО "Национальная регистрационная компания", Самарский филиал, об обязании передать в собственность обыкновенные именные акции возвращено заявителю. Б. разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд г. Самары по месту нахождения организации или филиала. Исковое заявление Б. к З. о выделе земельной доли в натуре, об обязании ответчиков по отчуждению движимого имущества оставлено без движения. Разъяснено истцу о необходимости устранить недостатки, указанные в данном определении, в срок до 20 июля 2009 года. В случае невыполнения указанных требований исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу. Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление истца в части заявленных им требований о передаче ему в собственность части наследственного имущества - акций, суд указал, что данные требования неподсудны Ставропольскому районному суду Самарской области, поскольку ответчик - "Национальная Регистрационная Компания" - находится в другом районе г. Самары. Между тем, как видно из искового заявления истца, другой ответчик З., проживает в г. Тольятти, так же как и сам истец. Кроме того, суд, указав в определении на необходимость разделения исковых требований истца, оставил без внимания требования ст. 151 ГПК о том, что соединение и разъединение нескольких исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства. В данном же случае суд фактически разъединил требования истца на стадии принятия дела к производству, возвратив заявление Б. за неподсудностью дела, что противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ. Что касается определения суда в части оставления без движения требований о разделе земельных участков, оно также не может быть признано законным, поскольку суд, установив, что заявление истца носит имущественный характер и подлежит оплате госпошлиной, должен в определении указать размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, что судом не сделано. При таких обстоятельствах определение суда Ставропольского районного суда Самарской области отменено, материал направлен в тот же районный суд для рассмотрения.
3. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2009) Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2009 иск супругов М, и М(1) удовлетворен. Признано за М, и М(1) право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Шушенская. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, постановив новое. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд, удовлетворяя исковые требования М. о признании за ними права общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Шушенская, д. 67, сослался на то, что спорный жилой дом находится в удовлетворительном санитарном, противопожарном состоянии, соответствует санитарно-техническим нормам, истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют им более 15 лет, в течение указанного периода притязаний со стороны государства и третьих лиц на дом не поступало. Государство в лице государственных органов признавало за истцами право частной собственности на дом, прописав их в доме с 1957 г. Между тем, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что М., зарегистрированы и постоянно проживают в доме по указанному адресу с 1957 г., что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, справкой с места жительства от 03.04.2008. Согласно материалам инвентарного дела и данным последней инвентаризации по состоянию на 23.11.2007 по адресу: г. Самара, ул. Шушенская, расположен жилой дом лит. АА1А2, 1957 г. постройки общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м. В заседании судебной коллегии М. суду пояснил, что работал в автоколонне 1816, директор которой построил ему сарай, затем он сам достраивал дом. Кроме домовой книги на дом нет никаких правоустанавливающих документов. Земельный участок ему в пользование в установленном законом порядке не предоставлялся. По сведениям ФФГУП "Ростехинвентаризация", жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская, является самовольно возведенным. Правоустанавливающие документы и сведения о выделении земельного участка под застройку жилого дома по указанному адресу в материалах инвентарного дела отсутствуют. Таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой, и право собственности на него может быть признано в силу ст. 222 ГК РФ в судебном порядке только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности на самовольную постройку не распространяются. Между тем, в процессе разрешения возникшего спора истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, отводился под строительство этого объекта недвижимости в установленном порядке правомочным органом. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что судом были истребованы все необходимые доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2009, постановив новое решение об отказе М. в иске о признании за ними права общей совместной собственности на жилой дом общей площадью - 59,6 кв. м, жилой - 40,1 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Шушенская.
4. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2009) Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Х. к ООО "СтройСервис" о выдаче трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.
А. обязали не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 356, предоставив возможность изготовить дубликаты ключей от входной двери в названное выше жилое помещение. Взысканы с К. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 100 рублей, а всего - 2 100 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права и постановила новое решение. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд исходил из того, что не проживание К. в спорной квартире вызвано уважительными причинами: сложившимися с истицей неприязненными отношениями, отсутствием у ответчика прав на другое жилое помещение и его намерением реализовать свое право в настоящее время. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом установлено, что 27 ноября 1981 г. К. вступил в брак с А. (до брака Е.), после чего ответчик вселился в квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 356, зарегистрировался в ней по месту жительства и стал постоянно проживать. Вселение в названное выше жилое помещение было произведено с согласия матери истицы - Е., являющейся его нанимателем, и самой А. 13 февраля 1992 г. брак К. и А. расторгнут, после чего ответчик продолжал проживать в спорной квартире до 1995 года. В судебном заседании К. утверждал, что в последующем отношения между сторонами по делу испортились, при встрече происходили скандалы, в связи с чем он был вынужден уйти из указанного выше жилого помещения. С указанного выше момента и до настоящего времени К. проживал без регистрации в квартире своей сожительницы, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. Московская, д. 13. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что К. после расторжения брака добровольно выехал из квартиры и с момента выезда не несет расходов на содержание жилья. До предъявления иска бывшей супругой К. не ставил вопрос о вселении его в спорную квартиру и каких-либо мер по сохранению своего права на жилую площадь не принимал. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ответчик преимущественно проживает в квартире своей гражданской жены по адресу г. Сызрань, ул. Московская, д. 13. В данной квартире ответчик проживает с 1995 г. с согласия всех проживающих, вопрос о его выселении из указанной квартиры не ставился в течение этого времени. При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать временным. Вывод суда о том, что в настоящее время ответчик намерен вселиться в спорную квартиру и постоянно проживать в ней, но не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку у него нет ключей от входной двери, а А. отказывается ему их предоставить, нельзя признать правильным, поскольку в течение 14 лет вопрос о вселении в квартиру ответчиком не ставился. Он не доказал, что пытался вселиться в квартиру и требовал ключи у истицы. Ссылка ответчика на то, что А. чинила ему препятствия в пользовании квартирой, доказательствами не подтверждается, т.к. с ноября 1994 г. по апрель 2004 г. истица выезжала в г. Якутск, где работала. Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым по данному делу является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Разрешая спор по существу, суд не учел данные обстоятельства и действия К., который в течение 14 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выезда К. из спорной квартиры в 1995 г. в добровольном порядке является установленным, выводы суда об отказе в иске А. о расторжении договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ неправомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы, постановлено новое решение, которым иск А. удовлетворен, К. признан утратившим право на спорное жилое помещение.
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", № 4(35), декабрь, 2009 г.
Обзор кассационной практики судебной коллегии Самарского областного суда по гражданским делам за июль - сентябрь 2009 года
| | |
|
