ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4104/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Ц. - П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к ЗАО Страховая группа "УС", Ц., П. и ЗАО "Страховая компания "ДД" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Л. материальный ущерб: с ЗАО "Страховая группа "УС" в сумме 66 973,52 рублей; ЗАО "Страховая компания "ДД" в размере 14 939,70 рублей; с Ц. в сумме 67 483,78 рублей.
Отказать Л. в заявленных требованиях о компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО Страховая группа "УС", Ц., П., ЗАО "Страховая компания "ДД" с каждого в пользу Л. расходы по уплате госпошлины по 1 085,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 1 250 рублей, расходы по оформлению доверенности по 125 рублей и почтовые расходы по 96,50 рублей.
Исковое заявление П. к Ц. и ЗАО "СГ "УС" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа "УС" в пользу П. материальный ущерб в размере 93 026,48 рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Ц. в пользу П. материальный ущерб в размере 114 484,92 рублей, а также 2 600 рублей услуги эвакуатора.
Отказать П. в заявленных требованиях о компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО Страховая группа "УС" и Ц. с каждого в пользу П. расходы по уплате госпошлины по 2 646,50 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя по 250 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Страховая группа "УС", Ц. и П. и ЗАО "Страховая компания "ДД" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и по иску П. к Ц. и ЗАО "СГ "УС" о возмещении материального и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2009 произошло ДТП с участием трех автомобилей, выразившееся в столкновении автомобилей Nissan Bluebird, г. н. <...>, под управлением истца Л., автомобиля Mazda, г. н. <...>, под управлением П. и автомобиля Ford Fusion, под управлением ответчика Ц. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Ц. ПДД. Гражданская ответственность по обязательному страхованию транспортных средств ответчика застрахована в ЗАО страховая группа "УС". Считает вину Ц. в ДТП неоднозначной, степень вины обоих участников считает возможным определить в процентном соотношении как 70% вины Ц., и 30% вины П. Автогражданская ответственность П. застрахована в ЗАО Страховая компания "ДД". Для определения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <...>, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки". Согласно отчету № 6-09-730 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 112 рублей. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки истцом оплачено 10 100 рублей. Однако рыночная стоимость автомобиля истца Л. составляет 220 000 рублей согласно экспертному заключению № 6-09-730 от 15.09.2009. Годные остатки автомобиля были проданы истцом на сумму 60 000 рублей. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб: с ЗАО "СГ "УС" в сумме 72 073,79 рублей; ЗАО "СК "ДД" в размере 51 030 рублей; с Ц. в сумме 46 996,21 рублей, согласно приведенному в исковом заявлении расчету по лимиту. Взыскать компенсацию морального вреда: с Ц. в размере 21 000 рублей и с П. в сумме 9 000 рублей. Взыскать солидарно с ЗАО СГ "УС", Ц., П. и ЗАО "СК "ДД" расходы по уплате госпошлины в размере 4 441,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и почтовые расходы в сумме 386 рублей, а всего 210 427,98 рублей.
Истец П. обратился в суд с иском к Ц. и ЗАО "СГ "УС", в котором указал, что истцу принадлежит автомашина марки Mazda Proceed. 8 сентября 2009 года в 23 часа 30 минут, в районе улицы Лукашевича 14/4 произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно Mazda Proceed, г. н. <...>, под управлением П., автомобиля Nissan Bluebird, г. н. <...>, под управлением Л. и автомобиля Ford Fusion, г. н. <...>, под управлением Ц. Виновным в совершении ДТП был признан Ц. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 713 рублей. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки истцом уплачено 8 000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО Страховая группа "УС". До настоящего времени страховая выплата ЗАО СГ "УС" не произведена. Размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Mazda Proceed, г. н. <...>, с учетом износа составляет 207 513 рублей (198 713 рублей + 8 000 рублей + 800 рублей). Размер материального ущерба, причиненный Л. в результате ДТП, составляет 149 397 рублей. Таким образом, размер ущерба, возмещаемого П. ЗАО "Страховая группа "УС", составляет 60 000 рублей: (149 397 + 207 513) = 0,4483. 207 513 рублей х 0,4483 = 93 028,08 рублей. Оставшаяся часть материального ущерба, причиненного П. в результате ДТП, составляет 114 484, 92 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Ц. Также считает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, заключающийся в отсутствии возможности использовать автомобиль по прямому назначению, а также для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, для получения страхового возмещения истцу пришлось обратиться в суд. Просил взыскать в свою пользу: с ответчика ЗАО СГ "УС" материальный ущерб в размере 93 028,08 рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 624,01 рублей; с ответчика Ц. материальный ущерб в размере 114 484,92 рублей, а также 2 600 рублей услуги эвакуатора и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.
Истец Л. и его представитель Н. в судебном заседании требования поддержали. Просили свой иск удовлетворить. Не возражали против удовлетворения иска П.
Ответчик Ц. и его представитель П. в судебном заседании иски не признали и пояснили, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя П., который значительно превысил скорость движения, в результате чего и был причинен ущерб автомобилю Л. Указали, что предъявленную сумму ущерба необходимо снизить в процентом соотношении вины 70% и 30% Ц. и П. соответственно. Просили отказать в части возмещения морального вреда, поскольку данные требования необоснованны, а также в требованиях П. о возмещении услуг эвакуатора, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика П. - Г. иск Л. не признала и пояснила, что он не является виновником ДТП. Пояснила, что истец Л. не представил доказательства, подтверждающие вину П. в ДТП. Кроме того, утверждение истца Л. о неоднозначности вины Ц. прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указала, что в ходе судебного разбирательства по делу № 12-609/2009 судом полно, всесторонне и объективно исследован вопрос о виновности П., вина П. не доказана, судом не установлена. Приведенные истцом доводы о неоднозначности вины Ц. и о наличии вины П. считает несостоятельными. Не согласна со ссылкой истца на выводы эксперта ООО "Лаборатория экспертных исследований", т.к. они не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а, следовательно, не могут относиться к категории доказательств в рамках настоящего дела. Просила отказать в удовлетворении иска Л.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа "УС" - К. в судебном заседании иски признала, за исключением требования о выплате неустойки. Требование истца П. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения просила оставить без удовлетворения, т.к. у ЗАО "СГ "УС" до настоящего времени не наступила обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания "ДД" в судебное заседание не явился.
Истец П. и его представитель Г. требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения иска Л., и пояснили, что со стороны П. нарушений ПДД не установлено, поскольку единственным виновником ДТП признан Ц. Данный вывод подтверждается решениями ГИБДД и Кировского районного суда г. Омска. Просили в удовлетворении иска Л. в части взыскания с П. отказать, а иск П. удовлетворить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Ц. - П. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании. Указывает, что судом недостаточно оценены доказательства по делу в части определения вины обоих водителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Ц. и его представителя П., поддержавших жалобу, представителя П. Г., представителя Л. Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Ц., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П., и допустил столкновение с автомобилем Mazda. В результате столкновения П., совершив маневр направо, столкнулся с автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца Л., движущимся по полосе встречного движения.
По делу была назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что установить скорость автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П., в момент ДТП расчетным путем до момента столкновения не представляется возможным. В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Mazda Proceed, государственный регистрационный знак <...>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях водителя Ц. имеется нарушение пункта 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Суд также правомерно пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД и водителем П., который подтвердил в судебном заседании факт превышения им допустимой скорости движения в пределах населенного пункта, а именно 65 км/час.
Определив наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Ц. и П., суд правильно определил долю вины Ц. равной 90%, а П. - 10%, приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ц. правил дорожного движения, выезд с прилегающей территории на главную дорогу. В части определения размера вины водителей выводы суда мотивированы и оснований для иной оценки не имеется.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно, сославшись на положения статей 151, 1100 ГК РФ, не усмотрел оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных или физических страданий.
Судом правильно определен размер подлежащего взысканию материального ущерба и взыскан в пользу истца Л. материальный ущерб: с ЗАО "Страховая группа "УС" в сумме 66 973,52 рублей; ЗАО "Страховая компания "ДД" в размере 14 939,70 рублей; с Ц. в сумме 67 483,78 рублей.
В пользу истца П. взыскал материальный ущерб с ЗАО СГ "УС" в размере 93 026,48 рублей, с Ц. в размере 114 484,92 рублей, а также 2 600 рублей услуги эвакуатора.
Размер вреда, заявленный к возмещению, подтвержден представленными отчетами о восстановительной стоимости и ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию с него в пользу истца П. расходы, связанные с вызовом эвакуатора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку затраты, понесенные истцом, подтверждаются представленными истцу квитанциями, которыми подтверждается факт доставления автомобиля, принадлежащего П., 09.09.2009 с места происшествия до стоянки на ул. 4-я Солнечная, 5, а 28.10.2009 года и 01.10.2009 года - в сервисный центр по адресу: <...> для ремонта и обратно.
Установив правомерность обращения П. в ЗАО "СТ "УС" за выплатой страхового возмещения и необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, суд правильно со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО "СГ "УС" неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1500 руб.
Суд правильно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО СГ "УС", Ц., П., ЗАО "СК "ДД", с каждого в пользу Л. расходы по уплате госпошлины по 1 085,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 1 250 рублей, расходы по оформлению доверенности по 125 рублей и почтовые расходы по 96,50 рублей. В пользу П. взыскал с ЗАО СГ "УС" и Ц., с каждого расходы по уплате госпошлины по 2 646,50 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя по 250 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи областного суда
Л.В.Кочерова
В.Е.Майер
