АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу № А36-1884/2010
Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Володиной Ирины Ивановны, г. Липецк
Раевой Веры Алексеевны, г. Липецк
Поповой Елены Александровны, г. Липецк
Мурулевой Анны Николаевны, г. Липецк
Филимоновой Галины Вадимовны, г. Липецк
Торшиной Людмилы Михайловны, г. Липецк
Щепетинниковой Ирины Витальевны, г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Липецк,
открытому акционерному обществу "Липецкий областной банк",
о признании договора об ипотеке № 00-199/К-09-з нежилого помещения от 28.07.09 г. недействительным
при участии:
от истцов - Поповой Е.А., Торшиной Л.М., Володиной И.И., Скосаревой М.И. - представителя Володиной И.И. по доверенности от 07.06.2010 г. (л.д. 83 т. 1),
от ответчиков:
от ООО "Престиж" - не явился,
от ОАО "Липецкий областной банк" - Карповой Е.Е., доверенность от 12.01.2010 г.,
установил:
Истцы - участники ООО "Престиж" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора ипотеки от 28.07.2009 г., заключенного между ООО "Престиж" и ОАО "Липецкий областной банк".
Ответчики заявленные исковые требования не признают просят суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании от 04.08.2010 г. представители истцов Филимоновой Г.В., Щепетинниковой И.В. участия не принимали. Судебные извещения о дате и месте проведения судебного заседания были возвращены отделением связи с указанием "за истечением срока хранения".
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Филимонова Г.В., Щепетинникова И.В. считаются уведомленными надлежащим образом судом о дате и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании от 04.08.2010 г. объявлялся перерыв до 09.08.2010 г., а затем до 13.08.2010 г.
Информация об объявленных перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.
В судебном заседании от 13.08.2010 г. представители истцов Раевой В.А., Мурулевой А.Н., Филимоновой Г.В., Щепетинниковой И.В. участия не принимали.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Раевой В.А., Мурулевой А.Н., Филимоновой Г.В., Щепетинниковой И.В.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" зарегистрировано постановлением главы администрации Советского района г. Липецка № 1458 от 15.12.1992 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 158 т. 1).
Истцы являются участниками общества, что подтверждается учредительным договором ООО "Престиж" в редакции от 12.05.1998 г. и изменениями к учредительному договору (л.д. 123 - 130 т. 1), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38 - 42 т. 1).
На должность директора общества решением общего собрания участников общества от 15.03.1994 г. назначена Зарубина М.А. (л.д. 132 т. 1). Зарубина М.А. также является участником ООО "Престиж", ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 58,15%. (л.д. 128 - 129 т. 1)
Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.
28.07.2009 г. между ОАО "Липецкий областной банк" и заемщиком - ООО "Престиж" был заключен кредитный договор № 00-199/К-09, в соответствии с которым банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 500 000 руб. на срок до 27.907.2010 г. со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14 - 16 т. 1).
28.07.2009 г. между ОАО "Липецкий областной банк" и заемщиком - ООО "Престиж" был заключен договор ипотеки № 00-199/К-09-з (л.д. 118 - 121 т. 1). Предметом договора является нежилое помещение № 2 (ателье) площадью 334,8 кв. м., расположенное на втором этаже здания (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 125.
Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств должника - ООО "Престиж" по вышеуказанному кредитному договору № 00-199/К-09 от 28.07.2009 г.
30.07.2009 г. денежные средства в размере 1500 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Престиж", что подтверждается мемориальным ордером № 10265/09 (л.д. 64 т. 2).
Истцы - участники ООО "Престиж" обратились с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора ипотеки от 28.07.2009 г. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что указанный договор относится к категории крупных сделок и должен быть одобрен до его совершения решением общего собрания участников ООО "Престиж". Однако, решения об одобрении указанных сделок общее собрание не принимало (л.д. 4 - 6, 55 - 57, 112 - 115 т. 1).
Ответчик - ОАО "Липецкий областной банк" заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что количество, принадлежащих истцам голосов не могло повлиять на принятие обществом решения об одобрении сделки (л.д. 70 - 72 т. 1).
Ответчик - ООО "Престиж" также заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что указанную сделку нельзя считать крупной, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (л.д. 66 - 67 т. 2).
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Из указанной нормы закона следует, что отнесение оспариваемой истцами сделки к категории крупных возможно только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Такой бухгалтерской отчетности в суд представлено не было.
ООО "Престиж" мотивирует это тем, что оно перешло на упрощенную систему налогообложения (л.д. 122 т. 1), при которой ведение бухгалтерской отчетности не обязательно.
В связи с этим доказательств, свидетельствующих о крупном размере сделки, которая оспаривается истцами, в материалах дела не имеется.
Истцы утверждают, что переданное в залог по оспариваемому договору недвижимое имущество является единственным активом общества, другими активами общество не располагает, поэтому оспариваемая сделка относится к категории крупных.
Однако, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на организацию, то именно ответчик - ООО "Престиж" обязано представить доказательства, опровергающие довод истца о совершении обществом крупной сделки.
ООО "Престиж", которое обязано вести учет всех активов общества и финансовых обязательств, не представило в суд доказательств, свидетельствующих об обратном. Следовательно, ответчик не опроверг довод истцов о крупном размере оспариваемой сделки. Имеющиеся в деле доказательства, переписка ответчика с банком (л.д. 84, 85 т. 2), свидетельствуют о том, что договор ипотеки относится к категории крупных сделок.
Решение об одобрении крупной сделки в установленном законом порядке общее собрание участников ООО "Престиж" не принимало. Протокол общего собрания участников ООО "Престиж" от 04.07.2009 г. исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением истцов о его фальсификации (л.д. 112 - 115, 159 - 164 т. 1).
Таким образом, в установленном законом порядке указанная сделка не была одобрена участниками общества.
Однако, для признания сделки недействительной истцам необходимо представить доказательства нарушения их прав как участников общества, доказательства убыточности оспариваемой им сделки для общества и его участников (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40).
Таких доказательств суду истцами представлено не было. Истцы утверждают, что в случае невозврата обществом банку суммы кредита, возможно обращение взыскания на заложенное имущество. В этом случае общество лишится единственного актива, и действительная стоимость доли истцов в уставном капитале общества обесценится.
Суд считает, что данное утверждение истцов носит предположительный характер и не свидетельствует об убыточном характере оспариваемой истцами сделки. Указанная сделка совершена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Без предоставления в залог банку недвижимого имущества предприятие не смогло бы получить кредит, который ему нужен был на пополнение оборотных средств (пункт 2.1 кредитного договора (л.д. 14 т. 1).
Убыточность сделки согласно пояснению истцов зависит от тех обстоятельств (обращение взыскания на недвижимое имущество), которые еще не наступили. Следовательно, истцы не доказали факт нарушения их прав в связи с совершением оспариваемой сделки.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 устава ООО "Престиж" (л.д. 138 т. 1) целью общества является извлечение прибыли. При этом необходимо учитывать, что предпринимательская деятельность - это осуществляемая на свой риск деятельность (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Также необходимо учитывать, что возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 18067/09).
Аналогичная позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40, где указано, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Применительно к порядку совершения крупных сделок это означает, что если контрагент по сделке - ОАО "Липецкий областной банк" не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением требований ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.
Данное правовое регулирование содержится в п. 5 ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действующей на настоящий момент редакции Закона.
Как следует из материалов дела до заключения оспариваемого истцами договора в ОАО "Липецкий областной банк" обществом были представлены документы, в том числе протокол общего собрания участников от 04.07.2009 г. об одобрении оспариваемого договора, как крупной сделки (л.д. 84 т. 2). В суд был представлен журнал входящей корреспонденции ОАО "Липецкий областной банк", в котором отражено поступление сопроводительного письма ООО "Престиж" от 24.04.2009 г. (л.д. 117 т. 2) вместе с которым в банк был представлен протокол общего собрания ООО "Престиж" от 04.07.2009 г.
В связи с этим банк не должен был знать о совершении указанной сделки с нарушением требований ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На добросовестного контрагента не могут перекладываться отрицательные последствия нарушений ООО "Престиж" требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определяющих внутренние взаимоотношения в данном обществе.
Как следует из материалов участнику и директору ООО "Престиж" Зарубиной М.А. принадлежит 58,15% доли в уставном капитале общества.
Для принятия решения об одобрении крупной сделки необходимо простое большинство голосов участников общества, т.е. более 50% голосов от общего числа голосов участников общества.
Следовательно, голосование истцов, хотя бы они и принимали участие в голосовании по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, не могло повлиять на результаты голосования.
На основании изложенного, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
В.И.БОГАТОВ
