|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
БЮЛЛЕТЕНЬ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
При квалификации действий как хулиганство необходимо устанавливать умысел на нарушение общественного порядка
Приговором Тербунского суда Липецкой области от 21.03.2005 Рыжиков М.И. осужден по ч. 1 ст. 213, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12.05.2005 приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Приговором суда Рыжиков признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего неуважение к обществу, применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 12.11.2004 примерно в 20 часов в состоянии алкогольного опьянения во времянке дома № 23 по ул. Разинкова с. Тербуны, где он проживает, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подверг избиению Пучкова, нанеся ему один удар ножом в область живота, причинив тем самым Пучкову телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, которое следует расценивать как повреждение, влекущее легкий вред здоровью с его кратковременным расстройством на срок не менее 6 и не более 21 дня. Обосновывая свой вывод о виновности Рыжикова в совершении хулиганства, суд сослался на: показания потерпевшего Пучкова о том, что во время совместного распития спиртных напитков Рыжиков стал к нему придираться, обозвал его "чуркой", затем успокоился, а через некоторое время он увидел движение Рыжикова рукой в его сторону как для нанесения удара, после чего увидел у него в руке нож, лезвие которого было в крови, приподняв майку, увидел на животе кровоточащую рану и понял, что его ранил Рыжиков; показания свидетеля Морозова о том, что он только вышел в другую комнату, как услышал зов потерпевшего, который ему сказал, что его поранил Рыжиков, на кровати сидел подсудимый с ножом в руках, лезвие которого было в крови; показания свидетеля Бушуева о том, что он увидел, как Рыжиков ранил ножом Пучкова; а также на протокол изъятия ножа в доме подсудимого и заключение судебно-медицинской экспертизы. Между тем вывод суда о совершении Рыжиковым М.И. хулиганства не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, которые имели место до причинения ножевого ранения и не нашли отражения в приговоре суда, несмотря на то, что имели существенное значение для правильной квалификации содеянного. В ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании Рыжиков показывал, что после того, как он оскорбил Пучкова, последний нанес ему два-три удара кулаком по лицу, разбив бровь, нос и повредив зубы, отчего у него пошла кровь. В ходе проведения очной ставки между Пучковым и Рыжиковым, протокол которой оглашался в судебном заседании, Рыжиков также настаивал на своих показаниях в той части, что Пучков причинил ему телесные повреждения в области лица, Пучков пояснил, что он не помнит данного обстоятельства, но не отрицает этого, при этом пояснив, что мог нанести телесные повреждения Рыжикову во время драки, происшедшей между ними. О том, что до того момента, как Рыжиков нанес Пучкову удар ножом, между ними была обоюдная драка, в ходе которой Пучков разбил лицо Рыжикову и у последнего текла кровь, показывали в судебном заседании свидетели Бушуев и Морозов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Рыжикова установлено наличие телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа, закрытой тупой травмы 4 - 5 зубов справа на нижней челюсти, ушиба мягких тканей лица, которые могли быть образованы 12.11.04. Из изложенного следует, что действия, совершенные Рыжиковым, нельзя расценивать как хулиганство, необходимым признаком которого является умысел виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу. Квалифицируя действия Рыжикова по ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд не указал в приговоре, в чем же выразилось грубое нарушение им общественного порядка. Как видно из материалов дела, действия Рыжикова (причинение ножевого ранения потерпевшему) не были направлены на нарушение общественного порядка, а были вызваны личными отношениями с потерпевшим, совершены после обоюдной драки и в домовладении осужденного, т.е. никак не были сопряжены со стремлением проявить явное неуважение к обществу. Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено, что Рыжиков умышленно нанес Пучкову удар ножом в область живота, причинив ему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, которое расценивается как повреждение, влекущее легкий вред здоровью с его кратковременным расстройством. С учетом изложенного действия Рыжикова правильно следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство. В материалах дела имеется заявление потерпевшего Пучкова о прекращении производства по делу в отношении Рыжикова в связи с примирением, поданное в ходе проведения дознания. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В результате неправильной квалификации действий Рыжикова органами дознания было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.
Добровольная выдача оружия не влечет уголовной ответственности
Приговором Измалковского суда от 21.10.2004 Левыкин С.Д. осужден по ст. ст. 119, 222, ч. 1, 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Постановлением президиума Липецкого областного суда от 24.02.2005 приговор в части осуждения по ст. 222, ч. 1 УК РФ отменен и дело прекращено, а наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы по следующим основаниям. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно закону под добровольной выдачей оружия, предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ, следует понимать его выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте его нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Из материалов дела видно, что о месте, куда Левыкин спрятал обрез, никто не знал. Согласно протоколу осмотра места происшествия следователь, получив сообщение от Левыкина о том, что в его сарае хранится обрез гладкоствольного ружья, прибыл к домовладению Левыкина. В сарае в присутствии самого Левыкина и понятых между стенами из дерева и шифера был изъят обрез гладкоствольного ружья. Из показаний свидетеля Колесникова следует, что при допросе им Левыкина по поводу угрозы убийством тот рассказал, что у него есть обрез, который он сдал добровольно при понятых. Свидетель Дешина - понятая пояснила, что при осмотре сарая Левыкина тот достал обрез из-за шифера, обрез при осмотре не искали. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до сделанного Левыкиным сообщения правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении обреза. Как следует из приговора, Левыкин показывал в суде о том, что выдал обрез добровольно, однако суд никакой оценки как показаниям самого Левыкина, так и другим изложенным доказательствам относительно добровольной выдачи оружия, не дал. При таких обстоятельствах Левыкин не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 222, ч. 1 УК РФ и приговор в этой части отменен.
Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы
В связи с этим ссылка суда на ст. 399 УПК РФ, согласно которой вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, и что начальник учреждения не обладает правом обращения в суд с подобными ходатайствами, противоречит общим принципам российского законодательства.
При пересмотре приговора необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 17 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996) совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ
Приговором Советского суда г. Липецка от 08.06.2000 Кузнецов В.А. осужден: по ст. 158, ч. 2, п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 158, ч. 3, п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162, ч. 3, п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11.07.2000 приговор оставлен без изменения. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2004 приговор пересмотрен в связи с изменением законодательства: постановлено считать его осужденным: по ст. 158, ч. 2, п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы; по ст. 158, ч. 2, п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы; по ст. 162, ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003) к 12 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003) к 14 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.05.2004 постановление Елецкого городского суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Липецкого областного суда от 17.06.2005 судебные решения изменены по следующим основаниям. Приговором суда Кузнецов был осужден за два преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ, - по факту хищения имущества у Сухаревой он осужден по ст. 158, ч. 2, п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по факту хищения имущества у Титенок он осужден по ст. 158, ч. 3, п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с законом, действовавшим на тот период времени, действия Кузнецова образовывали совокупность преступлений. При пересмотре приговора суд переквалифицировал действия Кузнецова со ст. 158, ч. 2, п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 158, ч. 2, п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003), а со ст. 158, ч. 3, п. "б" УК РФ на ст. 158, ч. 2, п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003), по каждой из которой определил наказание - 3 года и 5 лет лишения свободы соответственно. Однако судом не учтено, что оба преступления являются тождественными, предусмотрены одной статьей и одной частью особенной части УК РФ. В соответствии со ст. 17 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996) совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, деяние Кузнецова в настоящее время надлежит квалифицировать одной статьей - 158, ч. 2, п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а наказание должно быть назначено в пределах санкции данной статьи. Президиум постановил считать Кузнецова осужденным по ст. 158, ч. 2, п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы, по ст. 162, ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003) к 10 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003) к 12 годам лишения свободы.
Декриминализация деяния аннулирует правовые последствия
Приговором Преображенского суда г. Москвы от 11.02.2004 Хромов В.А. осужден по ст. 228, ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74, п. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щелковского суда Московской области от 07.06.2002, которым он осужден по ст. 158, ч. 2, п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Правобережного суда г. Липецка от 29.09.2004 приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве, Хромов освобожден от наказания, назначенного ему по приговору Преображенского суда г. Москвы от 11.02.2004 по ст. 228, ч. 1 УК, в связи с декриминализацией деяния. Постановлено считать его осужденным по приговору Щелковского суда Московской области от 07.06.2002 по ст. 158, ч. 2, п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.10.2004 постановление Правобережного суда оставлено без изменения. Приговором Хромов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина весом 0,2 грамма. Суд первой инстанции при осуждении Хромова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменяя осуждение по приговору суда от 07.06.2002 и применяя при назначении наказания ст. 70 УК РФ, исходил из того, что Хромов совершил преступление в период испытательного срока, что на тот период времени являлось правильным. При пересмотре приговора суд правильно установил, что размер героина, который Хромов незаконно приобрел и хранил, не является крупным, в связи с чем суд обоснованно освободил Хромова от наказания по ст. 228, ч. 1 УК РФ. Однако в связи с декриминализацией деяния, за которое Хромов был осужден приговором от 11.02.2004, приговор Щелковского суда Московской области от 07.06.2002, которым он осужден по ст. 158, ч. 2, п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, должен был исполняться самостоятельно. При условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора. Следовательно, наказание, назначенное Хромову по приговору Щелковского суда Московской области от 07.06.2002, им отбыто. Постановлением президиума Липецкого областного суда от 24.02.2005 постановление Правобережного суда изменено, постановлено считать Хромова осужденным приговором Щелковского суда Московской области от 07.06.2002 по ст. 158, ч. 2, п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с отбытием наказания из-под стражи Хромов освобожден.
Судья Липецкого областного суда Г.А.БУРКОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
"Бюллетень Липецкого областного суда за 1 полугодие 2005 года"
Квалификация преступлений
Назначение наказания
Процессуальные нарушения
Рассмотрение материалов
Пересмотр приговоров в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ
| | |
|
