УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИОБЗОР
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ - АПРЕЛЬ 2009 ГОДА
1. С Администрации района обоснованно взыскана компенсация за причиненный гражданину моральный вред за незаконное привлечение его к административной ответственности.
(Извлечение из апелляционного определения Богатовского районного суда Самарской области от 03.03.2009)
13.01.2008 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Богатовского района было вынесено решение по иску С. к Администрации муниципального района Богатовский Самарской области о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, так как он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 2.3
Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и ему необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Исковые требования С. были удовлетворены.
С Администрации в пользу С. взысканы: судебные издержки в сумме 525 рублей - затраты на поездку в Самарский областной суд; 5000 рублей - затраты на услуги адвоката; 5,30 рублей - почтовые расходы; 221,21 - возврат госпошлины, всего 5751 руб. 51 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Администрация муниципального района обжаловала данное решение в части взыскания морального вреда, указав, что С. не причинены никакие нравственные или физические страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание вина нарушителя и другие обстоятельства.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению.
Судом установлено, что С. незаконно был привлечен к административной ответственности административной комиссией Администрации района, следовательно, его требования о взыскании компенсации за моральный вред подлежали удовлетворению.
Исходя из материалов дела, принципа разумности и справедливости, удовлетворенные требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей являются разумными и справедливыми.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи оставлено без изменения.
2. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
(Извлечение из апелляционного определения Похвистневского районного суда Самарской области от 25.03.2009)
ООО "Виолан" обратилось в суд с частной жалобой на определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Похвистнево Самарской области от 11.02.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Похвистнево от 28.01.2009, согласно которому удовлетворен иск Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, а также на определение мирового судьи от 24.02.2008 о возвращении частной жалобы.
Указанная частная жалоба подана представителем по доверенности Р.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В доверенности № 1 от 15.01.2009 специально право на обжалование не оговорено, следовательно, у представителя ответчика отсутствовало право на обжалование.
Поэтому частная жалоба возвращена без рассмотрения.
3. При принятии решения о взыскании задолженности по оплате за газ мировым судьей не получено достаточных доказательств для принятия обоснованного решения, в связи с чем оно отменено.
(Извлечение из апелляционного определения Похвистневского районного суда Самарской области от 02.04.2009)
ООО "Самараоблгаз" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании в свою пользу задолженности по оплате за газ в размере 5 760 рублей 66 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 230 рублей 42 коп., указав, что после 01.01.2005 между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке газа, поскольку газовое оборудование ответчика фактически было подключено к присоединенной газовой сети истца.
Договор на снабжение газом в письменной форме оформлен не был.
Для расчетов за потребленный ответчиком газ в ООО "Самараоблгаз" был открыт лицевой счет, на который начислялась плата за газ по установленным тарифам.
Однако ответчиком плата за газ не вносилась за период с мая 2006 года по декабрь 2008 года, общая сумма задолженности ответчика составила 5 760 рублей 66 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по плате за газ в размере 5 760 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 230 рублей 42 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 17.02.2007 постановлено взыскать с А. в пользу ООО "Самараоблгаз" 5 991 рубль 08 копеек, в том числе: 5 760 рублей 66 копеек - задолженность по плате за потребленный газ по состоянию на 01.01.2009 и 230,42 руб. - возврат уплаченной госпошлины".
Районный суд, рассмотрев материалы дела в апелляционном порядке, указал следующее.
А. в суде пояснил, что с 1998 г. не проживает в доме, обращался в ООО "Самараоблгаз" с заявлением об отключении газа.
Представитель истца в суде на исковых требованиях не настаивал, пояснив, что задолженности по плате за потребленный газ у ответчика не имеется. Это было выявлено в ходе дополнительной проверки.
Других доказательств по делу истцом не представлено.
Решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Самараоблгаз" к А. о взыскании задолженности по плате за газ и судебных расходов отказано.
4. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, самим лицом, чья ответственность застрахована, может быть решен в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
(Извлечение из апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2009)
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику П. о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП.
Он просил возместить ему ущерб за повреждение автомобиля по экспертному заключению - 13 423,39 рубля, за калькуляцию - 1 236 рублей, за затраты на бензин, которые ему пришлось оплатить, чтобы съездить на осмотр автомобиля, в страховую компанию, в независимую экспертизу, на поездку в суд, на проездные билеты, чтобы доехать до работы и обратно - 3 320 рублей, за расходы по оплате квитанций на почте - 59 рублей, за оплату госпошлины в сумме 100 рублей, за участие представителя истца в суде - 809 рублей 50 коп.
От привлечения СК "Ингосстрах" в качестве соответчика по делу отказался.
11 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 13 постановлено в иске К. к П. отказать. Истец обжаловал данное решение в апелляционный суд.
Районный суд, рассмотрев материалы дела, указал следующее.
Органы ОГАИ с достоверностью установили вину ответчика П. в ДТП, что не оспаривалось участниками процесса.
Гражданская ответственность П. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СК "Ингосстрах", что подтверждено копией страхового полиса.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако по смыслу института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 11 закона предусмотрено, что вопрос о возмещении ущерба самим лицом, чья ответственность застрахована, может быть решен в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Поскольку ответчик П. возражал против взыскания с него убытков, мировой судья правильно пришел к выводу, что убытки не подлежат взысканию с ответчика.
Решение мирового судьи оставлено без изменения.
5. Возражение относительно исполнения судебного приказа должник может предъявить в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа.
(Извлечение из апелляционного определения Жигулевского городского суда Самарской области от 08.04.2009)
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Жигулевска от 10 июня 2008 года с С. по заявлению ООО "Спецавтохозяйство" взыскана задолженность за вывоз мусора за период с января 2006 года по 30 апреля 2008 года в сумме 1898 руб. 05 коп.
27 января 2009 года определением мирового судьи С. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.
С. обжаловал данное определение.
Районным судом при рассмотрении частной жалобы указано следующее.
С. в суде пояснил, что о наличии судебного приказа он узнал от судебного пристава-исполнителя, после чего обратился к мировому судье, где и получил копию судебного приказа. В тот же день подал мировому судье заявление об отмене приказа и о восстановлении срока для его подачи.
Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ был выдан мировым судьей 30 июня 2008 года, в этот же день его копия была направлена С. почтой.
Возражение относительно исполнения судебного приказа должник, в порядке ст. 129 ГПК РФ, может предъявить в течение 10 дней со дня получения копии приказа (ст. 128 ГПК РФ).
Так как в деле отсутствовали сведения о получении С. судебного акта, его доводы о том, что он не имел возможности своевременно представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, расценены районным судом в качестве уважительной причины пропуска срока.
Определение мирового судьи отменено как постановленное с нарушением норм процессуального закона, С. восстановлен процессуальный срок подачи возражения относительного исполнения судебного приказа от 30 июня 2008 года.
6. Мировым судьей при принятии решения по иску о признании права собственности на земельный участок неправильно применены нормы материального права.
(Извлечение из апелляционного решения Жигулевского городского суда Самарской области от 12.03.2009)
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Жигулевска от 26 декабря 2008 года Ч. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на земельный участок площадью 606 кв. м, расположенный по адресу: г.о. Жигулевск, с. Солнечная Поляна, СНТ "Садовод-3".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, а не часть 4 статьи 28.
При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что членом садоводческих товариществ, на территории которых расположен спорный участок, истица не являлась и не является и, соответственно, не имеет права на передачу ей участка в собственность в порядке ч. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях".
Истицей данное решение было обжаловано в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, рассмотрев дело, указал следующее.
В соответствии с указанной выше нормой закона в случае, если участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления гражданина или его представителя.
Из материалов дела видно, что решением исполнительного комитета Жигулевского городского Совета депутатов трудящихся от 17 марта 1959 года № 197 работникам нефтепромысла № 2 отведен земельный участок под коллективное садоводство в районе Солнечной Поляны - 2,2 га. Из текста данного решения усматривается, что на этом участке было образовано садоводческое товарищество "Садовод" (п. 2 решения). Решением собрания участников СТ "Садовод" от 16.09.2004 было организовано СНТ "Садовод-3" в порядке реорганизации путем выделения из садоводческого товарищества "Садовод".
Из копии протокола совместного заседания администрации и президиума профкома НГДУ "Жигулевскнефть" от 26 июля 1990 года усматривается, что истице Ч. в садоводческом товариществе "Садовод" был выделен дачный участок площадью 0,05 га, после реорганизации товарищества этот участок под № 27 вошел в состав земель СНТ "Садовод-3", что подтверждается списком членов СНТ по состоянию на 16 сентября 2004 года.
Предоставление истице земельного участка в указанном выше порядке (на основании решения администрации и профкома организации, при которой создано товарищество) не противоречило действовавшему на тот момент законодательству, а именно ст. 86 ЗК РСФСР 1970 года, в соответствии с которой земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, организациям, учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном данным Кодексом.
В то же время содержание ч. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ позволило суду сделать вывод о том, что данная норма закона распространяет свое действие на земельные участки, предоставленные в таком порядке (иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) объединение.
Из предоставленных суду копии постановления мэра г.о. Жигулевск от 30.04.2008 № 661, копии кадастрового паспорта земельного участка усматривалось, что спорный участок находится в границах СНТ "Садовод-3", полностью расположен на землях населенного пункта, его разрешенное использование - садоводство.
Оценивая перечисленные выше доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что истица Ч. в установленном законом порядке до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" приобрела в пользование спорный земельный участок, который, в порядке ч. 4 ст. 28 названного Закона, была вправе приобрести в собственность бесплатно.
Исследовав доводы представителя третьего лица относительно исключения данного участка из оборота земель в связи с его вхождением в состав земель национального парка "Самарская Лука", суд указал следующее.
Национальный парк "Самарская Лука" был создан решением исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 10.08.1984 № 333, этим же решением (приложением № 1 к нему) было осуществлено описание границ ГПНП "Самарская Лука", в соответствии с которым территория города Жигулевска исключена из состава земель национального парка.
Сам город Жигулевск был образован Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 февраля 1952 года вследствие преобразования рабочего поселка Жигулевск Жигулевского района Куйбышевской области в город Жигулевск областного подчинения.
Судом при рассмотрении вопроса о составе населенных пунктов, входящих в состав г. Жигулевска на момент создания национального парка, установлено:
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 апреля 1952 года Жигулевский район Куйбышевской области был ликвидирован, его территория, в составе которой находился и п. Зольное, была передана в административное подчинение Жигулевского городского Совета депутатов трудящихся.
Решением Жигулевского исполкома от 02.04.1968 № 141 утвержден акт комиссии от 29 января 1968 года по уточнению границ г. Жигулевска со Ставропольским и Волжским районами, из текста которого усматривается, что территория с. Солнечная Поляна в составе рабочего поселка Зольное отнесена к составу земель г. Жигулевска.
Оценивая содержание перечисленных выше документов, суд пришел к выводу о том, что на момент создания Национального парка "Самарская Лука" с. Солнечная Поляна входило в состав г. Жигулевска и, соответственно, земли, на которых оно расположено, были исключены из состава территории национального парка решением о его создании. На вхождение территории с. Солнечная Поляна в состав г. Жигулевска указывает и тот факт, что отвод земель садоводческому товариществу "Садовод" в районе Солнечной Поляны в 1959 году осуществлялся решением исполнительного комитета Жигулевского городского Совета депутатов трудящихся.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал доводы апелляционной жалобы Ч. обоснованными, а решение мирового судьи - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Решение мирового судьи отменено и принято новое решение о признании за Ч. права собственности на земельный участок.
