НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. № 22-2255
Судья Сильнова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Базурина В.А.
судей: Михеевой Т.П., Рябова Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2010 года
кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Галкина В.А.
кассационное представление государственного обвинителя Масловой Н.А.
на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2010 года, которым
Т., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимый 29.12.2008 Лысковским районным судом Нижегородской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2009 года.
Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года в отношении Т. постановлено исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., адвоката Потемкина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, полагавшего приговор отменить либо изменить, мнение прокурора Чигинева В.В., полагавшего приговор отменить в связи с нарушением судом требований ст. 65 ч. 6 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - ацетилированного опия массой сухого остатка 0,18 грамма; покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - жидкости массой 3,23 грамма, содержащей в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (масса сухого остатка 0,96 грамма); в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - порошкообразного вещества общей массой 0,704 грамма, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.
Преступления совершены в период с июля по 23 декабря 2008 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Т. вину не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Т. со ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и соразмерно снизить назначенное наказание. При этом автор представления указывает, что выводы суда в этой части не подтверждены добытыми и исследованными судом доказательствами. Представленная стороной обвинения совокупность доказательств не может неопровержимо свидетельствовать о виновности наркозависимого Т. в инкриминируемом преступлении - приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.
В кассационной жалобе адвокат Галкин В.А. просит приговор суда от 03.02.2010 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, изменить Т. меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. При этом защитой дается анализ собранным доказательствам, указывается, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых, противоречивых доказательствах, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными, осмотр жилища Т-ных и опознание Т. Ш. проведены с нарушением закона, по факту покушения на сбыт наркотическим средств 23.12.2008 не учтено, что масса сухого остатка составляет 0,96 гр., что является крупным размером, не доказан умысел на сбыт наркотического средства по факту изъятия у Т. при личном досмотре наркотического средства. Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушена ст. 65 УПК РФ при разрешении отвода судье и государственному обвинителю, не принято во внимание доводы защиты о невозможности участия в судебном разбирательстве Т. по состоянию здоровья.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Т. с приговором суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах. В дополнении указывает, что не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по состоянию здоровья. Далее приводит анализ собранных доказательств, указывает, что его вина не доказана, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованно в нарушение ст. 65 УПК РФ отказано в отводе судьи и государственному обвинителю.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, адвоката, представления государственного обвинителя, мнения прокурора в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 65 ч. 6 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается отвод судьи.
Указанные требования закона судом были нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела одновременно с отводом судье был заявлен отвод государственному обвинителю. В таком случае в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи. Однако, в нарушение требований ст. 65 ч. 6 УПК РФ вопрос об отводе государственного обвинителя разрешен одновременно с вопросом об отводе судьи, в то время как отводы прокурора и других участников процесса должны рассматриваться после разрешения отвода судьи, рассматривающим дело.
Установленный законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированных Конституцией РФ каждому судебную защиту его прав и свобод на рассмотрение его дела законным составом суда (статья 46 ч. 1, ст. 47 ч. 1). В уголовном судопроизводстве справедливость и беспристрастность судебного разбирательства обеспечивается положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, судебная коллегия не может признать приговор Лысковского районного суда Нижегородской области в отношении Т. законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по остальным доводам кассационных жалоб и представления суждений не дает, т.к. они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что Т. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу, меру пресечения ему следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2010 года в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Т. в виде заключение под стражей оставить без изменения продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 23 июня 2010 года.
