НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. № 22-2388
Судья Одинцов С.Ф.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.
судей: Бородина А.В., Мельниковой Л.О.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2010 года
кассационные жалобы осужденного Х., адвоката Родионовой Н.А.
и кассационное представление государственного обвинителя Зуевой Н.А.
на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2010 года, которым
Х., <...>, уроженец <...>, со средним образованием, холостой, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Бородина А.В., объяснения осужденного Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Юрина М.В. полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 18 января 2010 года Х. признан виновным в угрозе убийством гражданину Б. и осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2010 года приговор мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 18 января 2010 года отменен, Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зуева Н.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере обоснована квалификация действий осужденного Х.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Х. просит приговор суда отменить, а его оправдать. Утверждает, что угрозы убийством в адрес потерпевшего Б. не высказывал. Выстрел из сигнального пистолета в воздух им осуществлен с целью привлечь внимание Б. и С. не реагировавших на неоднократные увещевания отогнать припаркованную близко к дому автомашину, у которой длительное время срабатывала сигнализация, мешавшая его отдыху.
В кассационной жалобе адвокат Родионова Н.А. просит отменить приговор суда, оправдать ее подзащитного Х. и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям потерпевшего Б. и свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку они не последовательны и противоречат показаниям, данных ими в ходе проведенного дознания и в суде первой инстанции. Дает собственный анализ показаниям указанных лиц и в частности утверждает, что С. в момент выстрела находился в автомобиле и не видел, кто производил таковой, а также высказывал угрозу. Его показания воспроизведены со слов его друга Б.
Полагает, что в действиях осужденного отсутствовал умысел на угрозу убийством, а также мотив преступления. Считает, что сигнальным пистолетом, имевшемся у Х. не возможно причинить какой-либо вред здоровью. Выстрел им был произведен с целью прекратить шум, издаваемый сигнализацией автомобиля, принадлежащего потерпевшему.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Как видно из приговора, суд при квалификации действий Х. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, исходил из того, что потерпевший Б. воспринимал угрозу убийством как реальную и у него имелись основания опасаться за свою жизнь.
В обоснование квалификации содеянного осужденным суд сослался в приговоре, что "исходя из агрессивного поведения Х., который, произведя выстрел из револьвера в воздух и, высказывая перед этим в адрес Б. угрозу убийством, что выстрелит ему в лоб, если он не уедет на автомашине, у Б. имелись основания опасаться этой угрозы как реальной, угрожающей его жизни, так как ему не было известно, что у Х. в руках сигнальный револьвер и Б., как следует из его показаний считал, что в руке у Х. настоящий пистолет".
Кроме того, суд привел в приговоре, что Х. сознавал, что "высказывая угрозу убийством он желал, чтобы эта угроза была воспринята Б. как реальная, что и произошло с Б., который воспринял угрозу убийством как реальную и, испугавшись за свою жизнь, уехал, сообщив о случившемся в милицию".
Между тем, по смыслу закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.
Таким образом, для правильной квалификации содеянного Х. суду апелляционной инстанции следовало установить перечисленные выше юридически значимые признаки угрозы убийством в действиях осужденного.
Указанное судом апелляционной инстанции выполнено не было, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо.
Как в ходе дознания, так и в судах первой и апелляционной инстанций Х. виновным себя в угрозе убийством не признал. Его показания сводятся к тому, что выстрел из сигнального пистолета в воздух им осуществлен на балконе многоквартирного дома с целью привлечь внимание Б. и С. не реагировавших на неоднократные увещевания отогнать припаркованную близко к дому автомашину, у которой длительное время срабатывала сигнализация, мешавшая его отдыху.
В то же время, как усматривается из показаний потерпевшего Б. данных им в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, он пытался завести припаркованную к многоквартирному дому машину, в которой сидел его друг С., но произошел сбой сигнализации и она срабатывала несколько раз. На балкон вышел мужчина, как стало ему известно позднее Х., который сказал, чтобы быстро убирал автомобиль, а иначе будет плохо. На вопрос что тот имел в виду, Х. поднял руку вверх, в которой увидел пистолет в корпусе черного цвета, а затем произвел выстрел в воздух, сказав перед этим, что выстрелит ему в лоб, если не уедет. Угрозу убийством он слышал примерно за секунду до выстрела, точно не помнит. Он очень испугался, так как воспринял эту угрозу как реальную. Х. был агрессивно настроен, в руках, как он тогда думал, был настоящий пистолет, из которого им произведен один выстрел. Он сел в машину и уехал. В этот же день он написал заявление в ОВД, так как побоялся за свою жизнь
Однако суд не проанализировал и не дал суждений по поводу того обстоятельства, что Б. обращаясь с заявлением в ОВД указал в нем, что Х. высказывал в его адрес "угрозу физической расправы, демонстрируя при этом предмет, похожий на пистолет, из которого произвел один выстрел в воздух" (л.д. 6). О "предмете, похожем на пистолет" которым Х. подкреплял угрозу, Б. показал в ходе дознания при даче объяснения в день обращения в милицию и в качестве потерпевшего (л.д. 12, 17).
Между тем причина трансформации показаний потерпевшего судом апелляционной инстанции не выяснялась. Очевидно, что восприятие потерпевшим реальности опасаться угрозы в его адрес подкрепленной демонстрацией и выстрелом из "предмета, похожего на пистолет", отличны от реальности опасаться аналогичной угрозы, но уже подкрепленной демонстрацией и выстрелом из пистолета.
Однако данное обстоятельство не получило оценку суда апелляционной инстанции.
Более того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания показания осужденного Х., свидетелей Х. и С. о последовавшем поведении потерпевшего Б. после произведенного осужденным выстрела.
Так, Х. и его бывшая супруга Х. показали в суде апелляционной инстанции соответственно, что после выстрела Б. "продолжал спокойно стоять, на выстрел у него не было никакой реакции" и "спокойно стоял" (л.д. 139; 140).
Свидетель С., который к тому же продолжал находиться в автомобиле, принадлежащем потерпевшему, показал, что "через 10 - 15 минут после выстрела Б. пришел в себя, сел в автомобиль и мы уехали".
В свою очередь о произведенном выстреле ему стало известно со слов Б. и в данной ситуации он не испугался (л.д. 141,142).
К тому же никто из указанных выше лиц не показывали, что после угрозы сопровождавшейся выстрелом в воздух произведенным Х. на балконе многоквартирного дома, которую потерпевший Б., как он пояснил, воспринял реальной, не совершил каких-либо активных действий свидетельствующих, что он опасался за свою жизнь. То есть он не убегал, не прятался в подъезд или за автомашину, наконец, не удалялся на безопасное расстояние от дома и не уходил с линии огня.
Сам потерпевший также об этом не показывает.
Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало оценить в этой части показания указанных лиц с целью установления совершил ли Х. действия, которые давали потерпевшему основания опасаться осуществления угрозы убийством и в конечном итоге, в данном конкретном случае, признавать или не признавать эту угрозу реальной.
Указанное судом апелляционной инстанции в должной мере выполнено не было.
Кроме того, при мотивировке квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об "агрессивном поведении Х.". Однако, приговор мотивов по которым суд пришел к указанному выводу, не содержит.
В то же время ни потерпевший, ни свидетель С. не показывали о том, что осужденный в их адрес ругался, в том числе и нецензурной бранью, оскорблял их достоинство, то есть выказывал открытую неприязнь, вызывающую враждебность. Более того, Х. после произведенного выстрела через непродолжительный промежуток времени удалился в комнату, после чего не выходил на балкон, полагая конфликтную ситуацию исчерпанной.
При таких обстоятельствах, указанный вывод суда надлежало мотивировать.
Не содержит приговор суда и суждений следствием чьих действий возникла конфликтная ситуация в ходе которой Х. произвел выстрел на балконе, и являются ли эти действия правильными или нет.
Помимо изложенного, осталось без внимания суда и то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что выражает угрозу убийством и желает этого.
Как в ходе дознания, так и в судах первой и апелляционной инстанций осужденный последовательно утверждал, что намерения его были ограничены желанием привлечь внимание потерпевшего Б. и таким путем добиться, чтобы он отогнал принадлежащий ему автомобиль, у которого была неисправна сигнализация, шум которой мешал его отдыху.
Указанное утверждение, суду апелляционной инстанции надлежало оценить в совокупности не только с данными о личности Х. и свойствами примененного им шумового пистолета, возможностью причинения таковым каких-либо телесных повреждений, его конструктивного предназначения только для подачи звуковых сигналов, но и предшествующими взаимоотношениями между Х. и Б.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей и самого Б. видно, что ранее он и Х. друг друга не знали, в данной конфликтной ситуации встретились впервые, неприязненных отношений не имели.
Следовательно суду апелляционной инстанции надлежало установить мотив анализируемого в приговоре преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что вывод суда апелляционной инстанции о виновности Х. в инкриминируемом ему преступлении сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2010 года в отношении Х. законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по доводам кассационных жалоб и представления суждений не дает, так как таковые будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Поскольку основания избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной меры пресечения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Зуевой Н.А. удовлетворить частично.
Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2010 года в отношении Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.
Меру пресечения в отношении Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
