НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. № 22-2818
Судья Фроловичев А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Туговой Е.Е.
судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2010 года
кассационное представление и дополнение государственного обвинителя Топоркова А.В.
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2010 года, которым
Д., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признано и разъяснено право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Д. обвинялся органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании Д. вину признал.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ Д. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Обстоятельства оправдания подробно изложены в приговоре суда.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Д. усматриваются признаки хищения, он видел, как потерпевшая пользовалась сотовым телефоном во время движения, по обнаружении телефона в машине он не предпринял попыток к отысканию собственника, не сообщил диспетчеру о находке, поменял СИМ-карту в телефоне, при этом осознавая, что имущество является чужим, обратил его в свою пользу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями оправданного Д., показаниями потерпевшей. Однако в нарушение ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ собранным доказательствам не дано надлежащей оценки. Автор представления не согласен с выводами суда о нарушении органом предварительного следствия ст. 171, 220 УПК РФ, указал, что суд, ссылаясь на указанные нарушения норм процессуального права, по сути указал на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако провел судебное следствие и постановил приговор. В дополнении на кассационное представление государственный обвинитель указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что помимо Ш. с заявлением о хищении телефона в органы милиции по данному делу никто не обращался, поэтому единственным собственником телефона, обнаруженным в машине Д. могла быть только она. Кроме того, из ответа оператора связи "Мегафон" следует, что телефон Ш. использовался при работе на СИМ-картах П., что подтверждает факт передачи ей Д. похищенного телефона.
В возражении на кассационное представление оправданный Д. указывает, что с ним не согласен, приговор суда является законным, поскольку телефон он нашел в своей машине после работы и не знал кому он принадлежит.
В возражении на кассационное представление адвокат Писцов А.М. просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, указывая, что в действиях оправданного, который нашел сотовый телефон и передал его своей знакомой во временное пользование состав преступления - кражи отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления с дополнением, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 379 ч. 1, 380 УПК РФ, приговор отменяется в кассационном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, при этом приговор не соответствует фактическим обстоятельствам в том случае, когда суд не учел обстоятельства которые могли повлиять на выводы суда.
При постановлении оправдательного приговора как и в случае обвинительного приговора на суд возлагается обязанность проверки доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле и оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При постановлении оправдательного приговора в отношении Д., суд свои выводы мотивировал тем, что обнаруженный Д. в машине сотовый телефон не принадлежал Ш., в связи с чем суд пришел к выводу о непричастности Д. к совершенному преступлению.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как следует из приговора суда, к утверждению потерпевшей о том, что сотовый телефон у нее пропал именно в машине Д. суд отнесся критически, поскольку в первоначальном заявлении потерпевшая на это обстоятельство не указывала и, кроме того, утверждала, что по телефону в пути следования не звонила.
Из показаний потерпевшей Ш. в ходе судебного разбирательства следует, что 02.09.2009 г. она собралась к своей бабушке и вызвала такси 005. Спустя 15 минут подъехало такси под управлением Д. По дороге она держала в руках ребенка, который уснул. Когда подъехали к дому, она отнесла ребенка домой, пакет оставила в машине. Через несколько минут она вернулась, расплатилась с водителем, забрала пакет. Через некоторое время решила позвонить мужу, посмотрела в пакет, но телефона там не было. Стала звонить на свой номер, сначала были гудки, но потом перестали. Считает, что телефон у нее пропал в машине, указывает, что по телефону не звонила.
Судебная коллегия считает, что при допросе потерпевшей Ш. в ходе судебного разбирательства не выяснены обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, а именно марка, цвет похищенного телефона, не исследованы доводы потерпевшей о факте нахождения у нее телефона в пакете, не выяснено расположение пакета до ее ухода из машины Д. и по ее возвращении.
Между тем, из показаний оправданного Д. следует, что в салоне своего автомобиля он обнаружил сотовый телефон "Самсунг" слайдер красного цвета и решил оставить его себе. В найденный сотовый телефон он вставил свою СИМ-карту, а впоследствии передал телефон П. При этом он понимал, что совершает кражу, с этой целью открыл заднюю панель, вынул СИМ-карту. При обнаружении вещей оставленных пассажирами их самостоятельно возвращают или передают диспетчеру.
П. подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, факт передачи ей телефона Д.
В ходе предварительного следствия были установлены индивидуальные параметры телефона потерпевшей, запрошена информация о пользователях данного телефона в компаниях сотовой связи, ответы на которую имеют значение для дела и могли повлиять на выводы суда, однако не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку получены после принятия судом решения.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме исследовать все представленные доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обосновать свой вывод о виновности (или не виновности) Д. в инкриминируемом преступлении с соблюдением требований материального и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2010 года, которым Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
