|  |
Региональное законодательство / Приморский край
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР от 1 июля 2010 года
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА
Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 10 марта 2010 г. Ч. осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственного инспектора инспекции рыбоохраны сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24 декабря 1997 г. № 2038-11 "Об объявлении амнистии" освобожден от основного и дополнительного наказания. Ч. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Постановлением президиума приговор отменен и дело направлено в порядке ст. 237 прокурору Приморского края по следующим основаниям. 17 апреля 1997 г. по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, согласно которому Ч. обвинялся по ст. ст. 170 ч. 1 УК РСФСР (в ред. 1960 г.), 147 ч. 1 УК РСФСР (в ред. 1960 г.), 290 ч. 4 п. "б" УК РФ УК РФ (в ред. 1996 года). Дело поступило в суд 22 апреля 1997 г. (л. д. 90) и принято судьей к производству 5 мая 1997 г. (л. д. 91) в отношении Ч., обвиняемого в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 170 ч. 1, 147 ч. 1, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ. При этом судом не учтено, что рассмотрение уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 УК РФ в соответствии со ст. 36 УПК РСФСР (в ред. от 27 октября 1960 г.), отнесено к подсудности суда субъекта федерации, то есть к подсудности краевого суда.
Приговором Шкотовского районного суда Д. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, из мести, за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы ФБУ ИК-29, то есть за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Этим же приговором Р. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, из мести, за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы ФБУ ИК-29. Преступление совершено 29 июля 2008 г. в ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. Президиум Приморского краевого суда приговор и кассационное определение в отношении Д. и Р. отменил по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 31 ч. 3 УПК РФ краевому суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 321 ч. 3 УК РФ. Однако в нарушение вышеуказанных требований настоящее уголовное дело было рассмотрено районным судом.
В нарушение правил подсудности Дальнереченский городской суд рассмотрел дело в отношении Н., обвиняемого, в том числе, по ст. 296 УК РФ. Приговор также отменен в надзорном порядке. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, если в постановлении решаются сразу несколько вопросов, должны быть указаны мотивы каждого из принятых решений.
Приговором Шкотовского районного суда Приморского края П. осужден по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Шкотовского районного суда от 11 мая 2007 г. условное осуждение отменено и П. направлен отбывать наказание по приговору в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда от 22 мая 2009 г. П. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с законом от 16 мая 2008 г. отказано. Президиум, отменяя постановление, указал, что П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с законом от 16 мая 2008 г. и о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ. Однако суд рассмотрел ходатайство о приведении приговора в соответствие, но не рассматривал вопрос о применении ст. 80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12 мая 2009 г. судом был извещен начальник ФБУ ИК 22, о том, что 22 мая 2009 г. будет рассматриваться ходатайство П. Сведения о том, что об этом надлежащим образом извещен сам П., в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании участвовал прокурор, однако интересы П. никто не представлял. При таких обстоятельствах судом нарушен и принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Приговором Спасского городского суда Б. осуждена за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, держа в руках топор, стала высказывать в адрес потерпевшей (своей матери М.) словесные угрозы убийством, говоря, что убьет ее, размахивая топором. После этого для подтверждения угроз убийством, высказанных в адрес М., с силой нанесла не менее 3-х ударов по кровати и стиральной машинке, повредив указанное имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Действия Б. судом квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Из материалов уголовного дела усматривалось, что в ходе предварительного следствия потерпевшая М. поясняла, что вещи, которые топором повредила Б., она приобретала очень давно и практически всю свою жизнь ими пользуется. В судебном заседании потерпевшая изменила показания и утверждала, что поврежденная кровать и стиральная машинка принадлежат дочери и что именно дочь их приобретала очень давно. Осужденная Б. в судебном заседании, не соглашаясь с обвинением по ст. 167 ч. 1 УК РФ, утверждала, что кровать и стиральная машинка принадлежали ей, данные вещи она покупала, работая на шиферном заводе. Эти показания ставят под сомнение осуждение Б. по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Кроме того, кассационным судом не мотивированы выводы о том, что Б. повредила собственное имущество. Указав, что эти доводы проверялись судом первой инстанции, кассационный суд не учел, что сомнения в том, что это имущество не принадлежит Б., судом не устранены. С учетом изложенного президиум пришел к выводу, что в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых подтверждает виновность Б. в умышленном повреждении чужого имущества. Учитывая, что исчерпаны дальнейшие реальные возможности к получению дополнительных доказательств, президиум за это преступление уголовное преследование прекратил.
Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока уголовное дело по обвинению Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении указано, что данное преступление было совершено подсудимым в заливе Петра Великого - в подзоне "Приморье" Японского моря. Однако из материалов уголовного дела следует, что рыболовное судно под управлением Л. было задержано в южной части Уссурийского залива. Данное противоречие, по мнению суда, не позволяло суду установить место совершения данного преступления, то есть территориальную подсудность, а в результате вынести законное и обоснованное решение по уголовному делу. Вместе с тем из обвинительного заключения усматривалось, что Л. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в период времени с 12 час. 00 мин. 9 октября 2008 г. по 02 час. 48 мин. 10 октября 2008 г., в заливе Петра Великого - в подзоне "Приморье" Японского моря. Отменяя постановление суда, кассационный суд указал, что задержание судна в Уссурийском заливе не ставит под сомнение место совершения преступления и не противоречит утверждению предварительного следствия о совершении деяния в заливе Петра Великого - в подзоне "Приморье" Японского моря.
Постановлением президиума изменен приговор Тернейского районного суда в отношении Б., осужденного по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. Из приговора усматривалось, что при назначении наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Вместе с тем по приговору Тернейского районного суда от 19 июня 2002 г. Б. был осужден по ст. ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хасанского районного суда от 16 февраля 2004 г. приговор изменен: его действия переквалифицированы на ст. ст. 167 ч. 1, 158 ч. 1, 69, 70 УК РФ со снижением наказания до 4 лет лишения свободы. Таким образом, кража, совершенная Б., по приговору от 19 июня 2002 г. перешла из категории "тяжкое преступление" (санкция от 2-х лет до 6 лет) в категорию "небольшой тяжести" (санкция статьи до 2-х лет). Этим же приговором он осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ, это преступление также является преступлением небольшой тяжести. При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствовал рецидив преступлений.
Другие ошибки
В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года. Согласно ст. 78 ч. 3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Приговором мирового судьи Лесозаводского района Б. осужден за совершение тайного хищения имущества ООО "Ф.", совершенное 26 апреля 2007 г. из помещения магазина "Л." на сумму 9 395 руб. 30 коп. Президиум изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям. Б. преступление совершено 26 апреля 2007 г. Определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, оставившим приговор без изменения, вынесено 23 сентября 2009 г., то есть по истечении двух лет со дня совершения преступления. Доводы кассационного суда об отсутствии оснований для применения ст. 78 УК РФ ввиду нахождения Б. в розыске в период с 18 января 2008 г. по 17 декабря 2008 г. не соответствуют материалам дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края от 18 января 2008 г. Б. был объявлен в розыск, в связи с чем было приостановлено производство по уголовному делу. Однако 21 марта 2008 г. мерами розыска было установлено местонахождение Б. и он был обязан явкой в суд. В соответствии с требованиями ст. 211 ч. 1 п. 1 УПК РФ возобновление производства по делу происходит, если отпали основания для приостановления. Фактически последующие действия суда о назначении судебных заседаний, вызов участников судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что судом было возобновлено производство по делу. Постановлением мирового судьи от 8 декабря 2008 г. Б. вновь был объявлен в розыск, с приостановлением производства по делу. Согласно сообщению отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу от 19 декабря 2008 г. Булатов был разыскан и 17 декабря 2008 г. водворен в ИВС. Таким образом, срок давности по преступлению от 26 апреля 2007 г. за вычетом времени нахождения осужденного в розыске (2 месяца 12 дней) наступил 8 июля 2009 г., то есть до вступления обвинительного приговора в законную силу. При таких обстоятельствах Б. подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору суда, за истечением сроков давности.
При рассмотрении судами вопросов, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, следует соблюдать права лица на квалифицированную защиту и состязательность процесса. Приговором Уссурийского городского суда В. признан виновным в совершении 28 апреля 2007 г. грабежа и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда условное осуждение отменено и В. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. При разрешении судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении В., судебное заседание по постановлению суда было проведено в отсутствии осужденного. Участвующий в качестве защитника адвокат П., согласно протоколу судебного заседания, не высказал своего мнения по поводу решаемого вопроса, переложив его решение на усмотрение суда. При таких обстоятельствах осужденный В. не получил надлежащей защиты при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, чем были существенно нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, вынесенное по материалу постановление суда отменено президиумом. Учитывая, что ко дню рассмотрения дела надзорным судом истек испытательный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "а" УК РФ судимость погашена, производство по ходатайству было прекращено.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно ст. 81 ч. 2 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ. К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Пожарскому муниципальному району Приморского края, выразившиеся в удерживании на арестплощадке принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком <...>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2009 г. Из материалов усматривалось, что 27 мая 2009 г. по факту обнаружения незаконной порубки деревьев породы ясень, дуб, клен, береза, ильм, липа, следователем следственного отдела при ОВД по Пожарскому муниципальному району Приморского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. При осмотре места происшествия по данному уголовному делу был обнаружен автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком <...>, который был изъят и помещен на специализированную стоянку. Постановлением следователя автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком <...> приобщен в качестве вещественного доказательства и постановлен на хранение на автостоянку ИП Н. Вывод суда о том, что требование К. о возвращении ему во владение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком <...>, признанного вещественным доказательством по делу, не подлежит удовлетворению, поскольку определение места хранения вещественного доказательства возложено законодателем на следователя или дознавателя, и именно это лицо вправе определить возможность передать вещественное доказательство законному владельцу без ущерба для доказывания, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 16 декабря 2008 г., согласно которой статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определить судьбу вещественных доказательств. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание особенности такого имущества, в том числе стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества. Таким образом, суд не рассмотрел вопрос по существу о возможности или невозможности возвращения законному владельцу или передачи ему на ответственное хранение автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком <...>, сославшись, что это право следователя или дознавателя. Постановление суда отменено в надзорном порядке и жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, член президиума Л.И.ПАТАШНИКОВА
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 2(22), июль, 2010
Обзор Приморского краевого суда от 01.07.2010
"Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2010 года"
Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса
2. Нарушение норм материального права
Ошибки при назначении наказания
Другие ошибки
| | |
|
