АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу № А13-4934/2009
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаравиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" к индивидуальному предпринимателю Хватову Александру Ивановичу о взыскании 388 666 рублей 67 копеек,
при участии от истца Пальникова В.М. по доверенности от 26.02.2009, Мосейко Г.Н. по доверенности от 21.05.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хватова Александра Ивановича (далее - Предприниматель) 120 000 рублей задолженности за аренду транспортных средств, судебному делу присвоен номер А13-4934/2009. Также Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Предпринимателя 268 666 рублей 67 копеек задолженности по оплате аренды и субаренды транспортных средств, судебному делу присвоен номер А13-4935/2009.
Определением суда от 19 июня 2009 года, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные выше судебные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А13-4934/2009.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в связи с объединением дел. В заявлении от 3 июля 2009 года (том 1 л.д. 129) истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды и субаренды транспортных средств в размере 388 666 рублей 67 копеек.
Изменение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по следующим договорам аренды и субаренды транспортных средств без экипажа: № 40-2005/А от 01.07.2005, № 45-2005/А от 01.08.2005, № 63-2005/А от 30.12.2005, № 02-2006/А от 01.02.2006.
В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования.
Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
1 августа 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 45-2005/А от 01.08.2005 (том 1 л.д. 10 - 12). В соответствии с условиями данного договора аренды истец передал ответчику транспортные средства, указанные в пункте 1.1. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 1 августа 2005 года (том 1 л.д. 13).
Имущество, указанное в договоре аренды № 45-2005/А является собственностью истца на основании договоров купли-продажи, указанные договоры представлены истцом в материалы дела.
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 30 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор производит арендодателю плату за аренду не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от выставления счета.
Договор аренды № 45-2005/А заключен на срок с 1 августа 2005 года по 5 августа 2006 года.
Дополнительным соглашением от 14.11.2005 (том 1 л.д. 14) к договору аренды № 45-2005/А стороны внесли изменения в предмет договора, в части состава имущества, полученного арендатором в пользование. Кроме того, стороны изменили размер арендной платы, согласовав, что указанный составляет 20 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор производит арендодателю плату за аренду не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от выставления счета.
Из аренды имущество передано актами приема-передачи от 14.11.2005 и от 30.06.2006 (том 1 л.д. 15, 16).
1 июля 2005 года между сторонами был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № 40-2005/А (том 1 л.д. 106 - 108).
В соответствии с условиями данного договора субаренды истец передал ответчику транспортные средства, указанные в пункте 1.1. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 1 августа 2005 года (том 1 л.д. 109).
Имущество, являющееся предметом договора субаренды принадлежит истцу на основании договора лизинга № 550, заключенного с ЗАО "МИК" 2 марта 2005 года. Данный договор представлен истцом в материалы дела.
Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 60 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор производит арендодателю плату за аренду не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от выставления счета.
Договор субаренды № 40-2005/А заключен на срок с 1 июля 2005 года по 31 января 2006 года.
Из аренды имущество передано актами приема-передачи от 29.12.2005 и от 31.01.2006 (том 1 л.д. 110, 111).
30 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 63-2005/А (том 1 л.д. 112 - 114).
В соответствии с условиями данного договора аренды истец передал ответчику транспортные средства, указанные в пункте 1.1. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 30 декабря 2005 года (том 1 л.д. 115).
Имущество, являющееся предметом договора аренды принадлежит истцу на основании договора лизинга № 14/4 от 11.03.2004, заключенного с ООО "Промлеслизинг". Данный договор представлен истцом в материалы дела.
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 40 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор производит арендодателю плату за аренду не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от выставления счета.
Договор аренды № 63-2005/А заключен на срок с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.
Из аренды имущество передано актом приема-передачи от 30.06.2006 (том 1 л.д. 116).
1 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № 02-2006/А (том 1 л.д. 117 - 118).
В соответствии с условиями данного договора аренды истец передал ответчику транспортные средства, указанные в пункте 1.1. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 1 февраля 2006 года (том 1 л.д. 119).
Имущество, являющееся предметом договора субаренды принадлежит истцу на основании договора лизинга № 550 от 02.03.2005, заключенного с ЗАО "МИК" 2 марта 2005 года. Данный договор представлен истцом в материалы дела.
Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 20 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор производит арендодателю плату за аренду не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от выставления счета.
Договор аренды № 02-2006/А заключен на срок с 1 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года.
Из аренды имущество передано актом приема-передачи от 30.06.2006 (том 1 л.д. 120).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пользования имуществом, предусмотренных указанными выше договорами, послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.
Истцом представлены в материалы дела письменные согласия лизингодателей на заключение договоров субаренды.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как предусматривает статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 130 - 132) истец предъявляет к ответчику требование о взыскании задолженности по платежам, обязательства по уплате которых возникли в период с июля 2005 года по июнь 2006 года.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
К моменту предъявления иска в суд срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим за период до мая 2006 года.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано частичной оплатой ответчиком задолженности суд не считает обоснованным. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исходя из вышеизложенного оплата ответчиком арендных платежей без указания на то, какое именно обязательство погашается и, соответственно, признается ответчиком, не может являться надлежащим основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Материалами дела (том 1 л.д. 10 - 16, 64 - 69, 112 - 120, 132) подтверждается, что за период с мая 2006 года по июнь 2006 года у ответчика возникли обязательства по уплате истцу 160 000 рублей по договорам № 45-2005А, № 63-2005А, № 02-2006А.
Оплата за указанный период была произведена ответчиком на сумму 65 000 рублей (платежными поручения от 25.05.2006 и от 31.08.2006 том 1 л.д. 47, 48).
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с мая 2006 года по июнь 2006 года составляет 95 000 рублей (160 000 рублей - 65 000 рублей). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за более ранний период суд отказывает на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.
Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров.
Буквальное толкование указанного условия свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Хватова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" 95 000 рублей задолженности; а также 2 266 рублей 64 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" из федерального бюджета 1 499 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 17776 от 8 мая 2009 года и № 17775 от 8 мая 2009 года. Платежные поручения остаются в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А.КОЛТАКОВА
