ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. № 44г-17/2010
гор. Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.,
членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Кириченко О.Т.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 марта 2010 года по делу по иску Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., пояснения представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Е., президиум,
установил:
Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 28 августа 2007 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор № 234-ИФ/07-и, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 2070000 руб. для приобретения квартиры на срок 180 месяцев. 30 августа 2007 года Г. приобрел в собственность квартиру <...> стоимостью 2300000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанная квартира была передана в залог Банку. В нарушение условий кредитного договора Г. допускал просрочки внесения очередных платежей в счет погашения основной суммы долга, а с 31 августа 2008 года прекратил вносить предусмотренные кредитным договором платежи. 10 июня 2008 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако исполнено им не было. На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере 2031040,89 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену в сумме 2000000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14755,21 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2031040,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14255,20 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
С вышеуказанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не согласна Заместитель управляющего Филиала КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в городе Иваново "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" Н. 21 апреля 2010 года она обратилась в Президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, просит их отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 23 апреля 2010 года дело поступило в Ивановский областной суд 4 мая 2010 года.
Определением судьи Ивановского областного суда от 28 июня 2010 года надзорная жалоба Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и отказывая в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, установив неоднократные нарушения Г. условий кредитного договора (начиная с февраля 2008 года, он допускал просрочки возврата сумм по кредитному договору), установив также размер задолженности перед Банком на 10 декабря 2009 года в сумме 2031040,89 руб., пришел к выводу о преждевременности данного требования, ввиду отсутствия у Г. иного жилого помещения, и его намерения полностью погасить задолженность по кредиту.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда.
Между тем, по мнению Президиума Ивановского областного суда, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно пункту 1 которой обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие требования: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, указанные в решении суда обстоятельства не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру.
Для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют юридическое значение обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке.
Отсутствие у Г. иного жилья, его намерение погасить задолженность по кредиту не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Таким образом, судебные постановления в части отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат частичной отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 марта 2010 года по делу по иску Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <...>.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.
Председатель Президиума
Ивановского областного суда
УЛАНОВ В.А.
