ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. № 44г-19/2010
гор. Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.,
членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Кириченко О.Т.
рассмотрел дело по надзорной жалобе К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района гор. Иваново от 25 февраля 2010 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 4 мая 2010 года по делу по иску К.А. к К.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., объяснения по жалобе К.А., возражения на жалобу К.Т. и ее представителя адвоката Алиева Зульфали Таир, президиум
установил:
К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района гор. Иваново с иском к К.Т. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
К.А. проживает по договору социального найма в квартире <...>. В данном жилом помещении также проживают его бывшая супруга К.Т. и несовершеннолетняя дочь сторон.
Судебным приказом от 24 ноября 2005 года с истца в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание дочери К.Ю. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21 ноября 2005 года. Соглашения с К.Т. о распределении расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не достигнуто. Коммунальные услуги в полном объеме оплачивает истец.
К.Т. должна оплачивать 2/3 начислений по оплате жилья и коммунальных услуг.
К.А. оплатил за ответчицу следующие услуги на общую сумму 9 091 руб. 87 коп.:
ООО "Ивановорегионгаз" - 824 руб. 71 коп.;
УМП "Водоканал" - 2 964 руб. 57 коп.;
ООО "Промсвязьмонтаж" - 123 руб. 33 коп.;
МУП "Ивгорэлектросеть" - 5 179 руб. 87 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы 9 091 руб. 87 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 25 февраля 2010 года требования К.А. удовлетворены частично, с К.Т. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 589 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 343 руб. 59 коп.
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 4 мая 2010 года указанное решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменено. С К.Т. в пользу К.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 545 руб. 1 коп., расходы по государственной пошлине в размере 249 руб. 1 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С К.А. в пользу К.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.
28 мая 2010 года в Ивановский областной суд поступила надзорная жалоба К.А. на решение и апелляционное определение, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 3 июня 2010 года гражданское дело поступило в областной суд 9 июня 2010 года.
Определением судьи Ивановского областного суда от 13 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. и К.Т. расторгли брак 24 ноября 2005 года, с истца взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетней дочери К.Ю., которая проживает вместе с матерью.
Судом также установлено, что истец полностью оплатил коммунальные услуги за К.Т. и несовершеннолетнюю дочь на общую сумму 8 589 руб. 77 коп.
Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истец обязан был оплачивать 1/3 коммунальных платежей, К.Т. - 2/3 платежей.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера взыскания с К.Т. неосновательного обогащения, указал, что расходы по оплате коммунальных услуг стороны должны нести в равных долях, принимая на себя обязанность по содержанию квартиры за ребенка, поскольку родители с ребенком проживают в одной квартире, место жительства ребенка с одним из родителей не определено.
Президиум Ивановского областного суда не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.
Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.
Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируются нормами Главы 13 СК РФ, регулирующие алиментные обязательства родителей. В силу ст. 80 СК РФ родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное. Если один из родителей не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям и отсутствует соглашение об уплате алиментов, то алименты взыскиваются в судебном порядке в установленном ст. 81 СК РФ размере.
Таким образом, для определения размера подлежащей взысканию суммы, которую израсходовал истец на оплату жилья и коммунальных услуг за К.Т. и несовершеннолетнюю дочь, юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
При вынесении определения суд апелляционной инстанции принял во внимание факт проживания в одной квартире сторон с несовершеннолетним ребенком и положения ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 61, 64 СК РФ, но не учел ст. ст. 80, 81, 86 СК РФ, и взыскав с К.Т. половину понесенных истцом на оплату коммунальных услуг расходов, фактически увеличил размер взысканных с истца алиментов.
Однако изменение установленного п. 1 ст. 81 СК РФ размера алиментов, взысканных с одного из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетних детей, взыскание с него дополнительных расходов возможно только при наличии определенных п. 2 ст. 81, ст. 86 СК РФ оснований и соответствующего требования, заявленного в суд.
Таким образом, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права.
Кроме того, при вынесении апелляционного определения суд допустил нарушение норм процессуального права, взыскав с истца в пользу К.Т. расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.
Требования К.А. удовлетворены частично, следовательно, правовых оснований для взыскания с него расходов К.Т. на оплату услуг представителя не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционное определение законным не является и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
апелляционное определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 4 мая 2010 года по делу по иску К.А. к К.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд гор. Иваново в ином составе судей.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
УЛАНОВ В.А.
