АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу № А36-891/2010
Резолютивная часть решения оглашена "12" августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен "18" августа 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Николаевича
к ООО "Новые технологии"
о взыскании 216935 руб.
при участии в заседании
от истца: Воробьева М.А. по доверенности от 01.03.2010 г.
от ответчика: не явился
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 251951 руб., в том числе 239880 руб. основного долга и 12071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 28 апреля 2010 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 212423 руб., в том числе 200000 руб. основного долга и 12423 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а в судебном заседании 14 июля 2010 г. истец вновь уточнил требования и просит взыскать 216935 руб., в том числе 200000 руб. основного долга и 16935 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 г. по 14.07.2010 г., т.е. требования увеличил в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, представитель истца просит возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Уточнения судом приняты и спор рассматривается на сумму 216935 руб.
Ответчик иск не оспорил и в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Воробьев А.Н. и ООО "Новые технологии" 27 апреля 2009 г. заключили договор на ремонт автотранспорта, принадлежащего ответчику.
По условиям договора заказчик направляет на ремонт автотранспорт, принадлежащий ему, а исполнитель обязуется принять и произвести ремонт.
Как следует из материалов дела, истец работы выполнил, а ответчик их не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Из условий договора следует, что стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ автотранспорта.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.
Существенными, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряде указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
В договоре подряда, представленном в материалы дела, сроки выполнения работ не согласованы и не согласован порядок определения этих сроков.
Поскольку сроки выполнения работ являются существенным условием, а оно сторонами не согласовано, то договор считается незаключенным и отношения сторон подлежат регулированию главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Факт выполнения работ по ремонту автотранспорта подтверждается актами, также частичной оплатой ответчиком этих работ в ходе судебного разбирательства на сумму 39880 руб. платежным поручением № 143 от 12.04.2010 г.
Кроме того, в акте сверки расчетов, подписанном сторонами, также отражены акты, на которых истец основывает свои требования, что свидетельствует об обоснованность доводов истца и подтверждением ответчика факта выполнения работ.
Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт ремонта автотранспорта ответчика, и он пользуется их результатом, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на стоимость этих работ, поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, но в части.
Согласно актам, представленных истцом, стоимость работ составляет 224430 руб., из которой ответчик в ходе судебного разбирательства погасил сумму 39880 руб.
Следовательно, требования истца обоснованны на сумму 184550 руб., а сумма 15450 руб. ничем не обоснована. Ссылка истца на акт совместной сверки судом не принимается, т.к. данный акт свидетельствует лишь о взаимоотношениях сторон и не является доказательством.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств выполнения истцом работ на сумму 15450 руб. в материалах дела нет.
Подлежит частичному удовлетворению и требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но на сумму 7233 руб. 33 коп. за период с 27.01.2010 г. по 14.07.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку договор подряда не заключен, то его положения о сроках оплаты не могут быть применены при определении срока пользования чужими денежными средствами.
В материалах дела имеется претензия от 27 января 2010 г. (повторная), где истец требует ответчика оплатить работы по ремонту автотранспорта, следовательно, на эту дату ответчик знал о неосновательном обогащении, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27 января 2010 г. Доказательств о направлении требований ранее - в материалах дела нет.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска учетная ставка банковского процента установлена в размере 8,5% годовых, исходя из которой, и подлежит начислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и составит 7233 руб. 33 коп. = 184550 руб. (неосновательное обогащение) x 8,5% (годовых) : 360 (дней в году) x 166 (дней просрочки).
Всего требования подлежат удовлетворению на сумму 191783 руб. 33 коп.
В остальной части требования подлежат отклонению.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10039 руб. 02 коп., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 6487 руб. 84 коп.
Государственная пошлина от суммы уменьшенных требований подлежит возврату истцу из бюджета в размере 2700 руб. 32 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 8840 руб. 59 коп., поскольку подтверждаются договором на оказание правовых услуг, актом оказания услуг и их оплатой.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Новые технологии" (ОГРН 1065745000518) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Николаевича (ОГРНИП 304480729500048) 191783 руб. 33 коп., в том числе 184550 руб. неосновательного обогащения, 7233 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 г. по 14.07.2010 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6487 руб. 84 коп. и расходы на представителя в сумме 8840 руб. 59 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 304480729500048) из бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб. 32 коп., уплаченную по квитанции от 15.03.2010 г. в СБ8593/0061. Выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
А.Н.ЗЮЗИН
