НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. № 22-3235
Судья Гусев С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кречетовой Т.Г.
судей - Шекалина В.Г. и Белоголовкиной И.А., при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2010 года кассационные жалобы: осужденных - Н.Н.В. и М.Р.Г., потерпевшего Б.В.А., кассационное представление государственного обвинителя Сокорова М.В. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2010 года, которым
Н.Н.В., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с началом срока отбытия наказания с 18 августа 2008 года, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в период с 13 по 18 августа 2008 года;
М.Р.Г., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с началом срока отбытия наказания с 18 августа 2008 года, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в период с 13 по 18 августа 2008 года;
В.Е.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с началом срока отбытия наказания с 28 ноября 2008 года, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в период с 27 по 28 ноября 2008 года.
Мера пресечения: Н.Н.В., М.Р.Г. и В.Е.Н., оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Взыскано в пользу потерпевшего Б.В.А. в счет возмещения причиненного преступлениями морального вреда: с Н.Н.В. - 150000 рублей, с М.Р.Г. - 100000 рублей, а с В.Е.Н. - 50000 рублей.
Также признано за потерпевшим Б.В.А. право на обращение с иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, М.Р.Г. и В.Е.Н. оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав: доклад судьи Шекалина В.Г., выступление потерпевшего Б.В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор отменить, выступления адвокатов - Работиной Л.С. и Тарасова А.Л., просивших кассационные жалобы М.Р.Г. и Н.Н.В. удовлетворить и приговор суда изменить, смягчив осужденным назначенное наказание, выступление адвоката Илау А.В., просившей приговор в отношении В.Е.Н. оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, а жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Н.Н.В. признана виновной и осуждена: за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества стоимостью 33400 рублей, принадлежащего Б.Е.П., совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.П., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
М.Р.Г. и В.Е.Н. признаны виновными и осуждены: за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества стоимостью 33400 рублей, принадлежащего Б.Е.П., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 06 августа 2008 года в с. Мурзицы Сеченовского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Н.Н.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, не признала, считая, что в ее действиях имеет место тайное хищение чужого имущества, а виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признала полностью. Также М.Р.Г. и В.Е.Н. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, признали частично, не согласившись с предложенной предварительным следствием квалификацией преступного деяния, а виновными себя по ст. 111 ч. 1 УК РФ не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сокоров М.В. просит отменить приговор от 29 марта 2010 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представления указывает, что несмотря на то, что и в заключении судебно-медицинского эксперта, и в приговоре суда причина наступления смерти указана одна и та же, а именно механическая асфиксия, способ причинения указанного телесного повреждения, установленный судом, существенно противоречит заключению эксперта. Так, последним указывалось на закрытие дыхательных путей потерпевшей мягким предметом, тогда как судом способ совершения асфиксии указан в результате сдавления шеи, в связи с чем указанный факт не позволил суду вынести законный и обоснованный приговор. Также исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совместных и согласованных действиях подсудимых и направленности их умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и нападение с целью хищения ее имущества, совершенное группой лиц с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, судом без наличия достаточных на то оснований необоснованно указано о признании смягчающим наказание обстоятельством, у каждой из подсудимых, признания ими вины в содеянном. В нарушение требований ст. 307 п. 2 УПК РФ судом не раскрыто также содержание приведенных в приговоре протоколов следственных действий.
В кассационной жалобе потерпевший Б.В.А. просит приговор суда от 29 марта 2010 года в отношении Н.Н.В., М.Р.Г. и В.Е.Н. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что вышеуказанный приговор вынесен с нарушением требований закона и назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенных ими преступлений. Кроме того, потерпевший считает, что в рассматриваемом случае Н.Н.В., М.Р.Г. и В.Е.Н. при совершении данных преступлений действовали совместно, согласованно, взаимо дополняя друг друга, вследствие чего и наступил преступный результат. По его мнению, соучастие, а также вина Н.Н.В., М.Р.Г. и В.Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ, причинная связь между их действиями и наступившими последствиями установлена доказательствами, собранными при расследовании данных преступлений. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденная Н.Н.В. выразила свое несогласие с приговором суда по причине его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Так, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании она полностью признавала свою вину в совершении преступления и очень раскаивалась в содеянном, давала подробные, правдивые показания об обстоятельствах случившегося, однако суд все это должным образом не учел. Также никакого сговора с М.Р.Г. и В.Е.Н. на совершение хищения денег и ценностей у Б.Е.П. у нее не было. Кроме того, при назначении наказания и определении размера денежной компенсации морального вреда суд надлежащим образом не учел ее состояние здоровья, то, что она страдает тяжелым онкологическим заболеванием, поэтому осужденная просит приговор суда изменить, смягчив ей назначенное наказание, а также уменьшить подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе осужденная М.Р.Г. указывает, что в ходе разбирательства по делу судом ей было назначено излишне суровое наказание. С учетом изложенного она просит приговор суда изменить, снизить ей назначенное наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда, определив ее в разумных пределах.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Б.В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сокорова М.В. осужденная М.Р.Г. выразила свое полное несогласие с указанными в них доводами, поэтому просит оставить данные жалобу и представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего адвокат Лисина Т.М., представляющая интересы осужденной В.Е.Н., также считает изложенные в них доводы необоснованными, поэтому просит оставить жалобу и представление без удовлетворения, а приговор суда в отношении В.Е.Н. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб: потерпевшего, осужденных, и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В соответствии со ст. ст. 379, 383 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
На основании п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу ст. 307 п. 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ надлежащим образом не выполнил. Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Тем не менее, несмотря на вышеуказанные требования закона, выводы суда, изложенные в приговоре по данному уголовному делу, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Так, в обоснование принятого решения о переквалификации действий подсудимых: М.Р.Г. и В.Е.Н., со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также об оправдании их по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд посчитал, что между Н.Н.В., М.Р.Г. и В.Е.Н. перед нападением была договоренность только о том, что они свяжут потерпевшую Б.Е.П.; обвязав же голову Б.Е.П. платками и пластырем, надев ей на голову покрывало и обмотав вокруг шеи косынку, затянув ее узлом, что причинило потерпевшей механическую асфиксию и послужило причиной смерти Б.Е.П., Н.Н.В. вышла за пределы сговора с М.Р.Г. и В.Е.Н., в связи с чем в ее действиях имеет место эксцесс исполнителя. Вместе с тем при разрешении данного вопроса суд надлежащим образом не учел, что подсудимыми: В.Е.Н. и М.Р.Г., на всем протяжении судебного следствия давались подробные и последовательные показания о том, что Н.Н.В. сказала, что надо связать бабушку, так как та может вызвать милицию, после чего Н.Н.В. стала связывать Б.Е.П. руки, а В.Е.Н. ей помогала, при этом держала ноги Б.Е.П., связав их затем поясом; в это же время Н.Н.В. стала обматывать голову Б.Е.П. пластырем и тряпками, а пластырь ей подала М.Р.Г., все это происходило в течение 30 минут. Также из показаний подсудимой Н.Н.В. следует, что с помощью В.Е.Н. она стала связывать бабушку, накрыла ее покрывалом, пластырем залепила рот, а В.Е.Н. в это время держала Б.Е.П. за ноги. Кроме того, суд положил в основу приговора и показания В.Е.Н., данные последней в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, признав их наиболее правдивыми и достоверными, исходя из содержания которых, Б.Е.П. связывали все трое, при этом Н.Н.В. держала Б.Е.П., М.Р.Г. связывала последней руки за спиной, а В.Е.Н. связывала той ноги; также Н.Н.В. обвязала платками и пластырем голову Б.Е.П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя Сокорова М.В. и кассационной жалобы потерпевшего Б.В.А. в части того, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совместных и согласованных действиях подсудимых и направленности их умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вследствие чего и наступил преступный результат. Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были и соответствующей правовой оценки не получили. Кроме того, осудив за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, лишь одну Н.Н.В., суд в то же время указал в описательной части приговора, что в результате преступных действий Н.Н.В., В.Е.Н. и М.Р.Г. потерпевшей Б.Е.П. были причинены перечисленные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, в том числе и механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей мягким предметом, по признаку опасности для жизни повлекшая тяжкий вред здоровью Б.Е.П., в результате которой последняя скончалась на месте происшествия, чем вступил в противоречия между своими выводами.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, что влечет за собой отмену постановленного приговора. Кроме того, при данных обстоятельствах подлежат удовлетворению также доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть указанные нарушения, допущенные при вынесении приговора, в строгом соответствии с действующим законодательством тщательно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, устранить имеющиеся в них противоречия и решить вопрос о квалификации действий Н.Н.В., М.Р.Г. и В.Е.Н. В случае, если вина последних найдет свое подтверждение в судебном заседании, то назначить им соответствующее наказание с учетом требований закона.
Доводы же, изложенные в кассационных жалобах осужденных: Н.Н.В. и М.Р.Г., судебной коллегией обсуждались, однако не могут быть разрешены в данном судебном заседании ввиду отмены приговора по другим основаниям. Вопросы, указанные в этих кассационных жалобах, будут являться предметом повторного исследования судом первой инстанции.
Отменяя приговор суда от 29 марта 2010 года, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Н.Н.В., М.Р.Г. и В.Е.Н., поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своего значения и до настоящего времени, поэтому ранее избранная Н.Н.В., М.Р.Г. и В.Е.Н. мера пресечения подлежит продлению сроком на 3 месяца, то есть до 21 августа 2010 года включительно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Сокорова М.В. и кассационную жалобу потерпевшего Б.В.А. удовлетворить.
Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2010 года в отношении Н.Н.В., М.Р.Г. и В.Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения: Н.Н.В., М.Р.Г. и В.Е.Н., оставить без изменения, продлив каждой из них срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 августа 2010 года включительно.
