ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4131/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
"Т. отказать в удовлетворении иска о признании незаключенным договора поручительства от 27.08.2009 года № 02-БАБ-63/09-1, подписанного ОАО "О" и Т.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "О" о признании незаключенным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2009 года между ОАО "О" и ООО "ПСФ П и К" заключен договор поставки товара - металлопроката. 27.08.2009 года он с ответчиком заключил договор поручительства, по которому взял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательства ООО "ПСФ "П и К" по указанному договору поставки. Просит признать указанный договор незаключенным, поскольку в договоре поручительства отсутствует предмет обязательств поручителя, отсутствует предмет договора, нет наименования товара, его количества и стоимость. Согласно п. 1.2 и 1.3 договора поставки эти сведения должны содержаться в спецификациях, которые подписываются сторонами отдельно. На момент подписания договора поручительства такие спецификации не были согласованы и подписаны, в связи с чем он полагает, что стороны не достигли соглашения о предмете договора. Просил суд признать договор поручительства от 27.08.2009 года незаключенным.
Т. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика - Х. возражала против удовлетворения иска, полагала, что все условия договоров поставки и поручительства надлежащим образом сторонами согласованы, предметы договоров определены. Также обратила внимание суда на тот факт, что поручитель одновременно является и генеральным директором ООО "ПСФ П и К", следовательно знал все обстоятельства заключения договора. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца К., просившую отменить решение суда, представителя ответчика Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 27.08.2009 года между ОАО "О" (поставщик) и ООО "ПСФ "П и К" (покупатель) заключен договор поставки товара (с отсрочкой платежа). В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора выступили металлопрокат, строительные и изоляционные материалы. При этом согласно п. 1.2 договора наименование и ассортимент товара, его цена определяются сторонами в соответствии со спецификациями или товарными накладными.
Во исполнение данного договора 27.08.2009 года между ОАО "О" (кредитор) и Т. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за обязательства ООО "ПСФ "П и К" по исполнению договора поставки товара от 27.08.2009 года, как уже существующих, так и тех, которые могут возникнуть в дальнейшем (п. 1.1 договора). Пунктом 4 договора установлена сумма ответственности поручителя в размере 1 500 000 рублей.
Судом принято во внимание, что оба договора, как от имени поручителя, так и от имени покупателя подписал истец по делу.
В договоре имеются сведения о том, по каким обязательствам покупателя отвечает поручитель, сумма максимальной задолженности поручителя перед кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора поставки (п. 2 договора поручительства).
В данной связи суд сделал верный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.
Суд правильно признал необоснованными доводы о том, что в договоре поставки и, следовательно, в договоре поручительства не определен его предмет.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Суд правильно указал, что исходя из заявленного принципа свободы договора, обычаев делового оборота, стороны договора поставки воспользовались своим правом на установление порядка определения перечня поставляемых товаров и оказываемых услуг (в спецификациях или накладных), условиях поставки. С данными условиями договора поручитель был надлежащим образом ознакомлен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении требований Т. отказал.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, приведенным выше.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо принятого решения.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
Л.В.Кочерова
В.Е.Майер
