АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу № А04-442/08-10/50
(извлечение)
9 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
9 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП Л.
к ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест"
о взыскании 1274280 руб.
3-и лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;
Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области;
ООО "Стройсила"
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 97, а не статья 07 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест" о взыскании убытков в сумме 1274280 руб. в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., январь 2008 г., в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 93, 96, 07, 98 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывал тем, что ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными торгов, проведенных 27 августа 2007 г. по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, № 79/1, признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанного имущества. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А04-6710/07-2/272 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Указанное имущество - нежилое здание административный корпус управления, расположенный по адресу: город Благовещенск, ул. Больничная, 79/1 было приобретено истцом для предпринимательских целей на торгах 27 августа 2007 г., согласно протокола № 30/551 от 27 августа 2007 г. "О результатах торгов по продаже арестованного имущества".
Определением Арбитражного суда от 29 августа 2008 г. по делу № А04-6710/07-2/272 по заявлению ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест" судом были приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области совершать действия по регистрации перехода права собственности и обременении в отношении приобретенного истцом на торгах нежилого здания - административный корпус управления общей площадью 1061,9 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484/А, инвентарный номер 10484, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, № 79/1.
Истец считал, что данным обеспечением иска - запрещением регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении здания ИП Л., приобретшему имущество на законных основаниях, были созданы препятствия в осуществлении его имущественных прав в полном объеме. Так, истцом был заключен предварительный договор аренды данного объекта недвижимости с ООО "Стройсила", однако, ответчик - ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест", не освобождает указанный объект недвижимости, несмотря на неоднократные уведомления истца об освобождении здания.
Истец считал, что за это время мог бы получить доходы от сдачи имущества в аренду, если бы мог в полном объеме владеть имуществом, на основании чего истец просил удовлетворить заявленные требования.
Арбитражный суд определениями от 5 февраля 2008 г., от 14 мая 2008 г. в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, ООО "Стройсила".
Арбитражный суд определением от 26 февраля 2008 г. в силу ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу, до рассмотрения дела № А04-671/07-2/272 по иску ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов по г. Благовещенску и специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице представительства РФФИ в Амурской области о признании незаконными торгов, проведенных 27 августа 2007 г. по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, № 79/1, признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанного имущества до вступлению в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по указанному делу.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А04-6710/07-2/272 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением ФАС ДО арбитражного суда кассационной инстанции от 14 мая 2008 г. по делу № Ф03-А04/08-1/1530 решение арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А04-6710/07-2/272, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. по делу № А04-6710/07-2/272 оставлены без изменений, жалобы без удовлетворений.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А04-6710/07-2/272 вступило в законную силу, арбитражный суд по ходатайству истца в силу ст. 146 АПК РФ определением от 17 марта 2008 г. возобновил производство по настоящему делу.
Третье лицо - УФРС по Амурской области в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 15 мая 2008 г. вручено 16 мая 2008 г., запрошенных ранее определениями суда документов и своих обоснованных письменных возражений на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило.
Третье лицо - ООО "Стройсила" в судебное заседание не явилось, согласно направленного в суд отзыва на иск от 6 июня 2008 г. поддерживает позицию истца в полном объеме, считает их подлежащим удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования (заявление от 6 июня 2008 г.), просит суд удовлетворить исковые требования за счет встречного обеспечения.
В силу ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.
Ответчик, согласно отзывов на иск от 26 февраля 2008 г., от 14 мая 2008 г. с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, считает, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе был заключать предварительный договор и требовать возмещения ему убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду.
Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, согласно отзыва на иск от 19 февраля 2008 г. № 10-19/4, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 8 час. 45 мин. 9 июня 2008 г.
В 8 час. 45 мин. 9 июня 2008 г. судом было объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.
После перерыва истец на иске настаивал, просит суд взыскать с ответчика убытки, в виде упущенной выгоды, причиненных обеспечением иска в размере 1274280 руб. за счет встречного обеспечения.
Ответчик настаивал на своей позиции, согласно ранее представленных отзывов.
Третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами по следующим основаниям:
На основании протокола № 30/551 от 27 августа 2007 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проводимого в рамках сводного исполнительного производства № 02-21/69-с/07, истец - ИП Л. (покупатель) приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое здание - административный корпус управления, общей площадью 1061,9 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484/А, инвентарный номер 10484, доля 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1, литер А, а также земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:01:030007:0019 для производственной базы на праве аренды.
Недвижимое здание - административный корпус управления был передан истцу на основании акта приема-передачи объекта недвижимости от 20 декабря 2007 г.
В дальнейшем, ответчик - ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными указанных торгов, проведенных 27 августа 2007 г. по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, № 79/1, признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А04-6710/07-2/272 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. по делу № А04-6710/07-2/272, арбитражного суда кассационной инстанции от 14 мая 2008 г. по делу № Ф03-А04/08-1/1530 подтверждена законность вынесенного решения по делу № А04-6710/07-2/27.
В рамках дела № А04-6710/07-2/272 по ходатайству ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест" определением Арбитражного суда от 29 августа 2008 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области совершать действия по регистрации перехода права собственности и обременении в отношении приобретенного истцом на торгах нежилого здания - административный корпус управления, общей площадью 1061,9 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484/А, инвентарный номер 10484, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, № 79/1.
Указанные обеспечительные меры были отменены, о чем указано в решении Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А04-6710/07-2/272, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску от 20 марта 2008 г.
В настоящее время фактическим собственником спорного имущества является ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2003 г. за № 28 АА 061067, переход права собственности на истца - ИП Л. не зарегистрирован в регистрационной службе. Указанное нежилое помещение истцу не передано, поскольку его занимает ответчик - ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест", несмотря на уведомление истца (письмо от 5 декабря 2007 г.) об освобождении здания.
После приобретения истцом спорного имущества на торгах, между третьим лицом - ООО "Стройсила" и ИП Л. 28 августа 2007 г. был заключен предварительный договор на аренду недвижимого имущества, предметом которого является заключение в будущем договора аренды недвижимого имущества нежилого здания, общей площадью 1061,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1, литер А в срок и на условиях, определенных предварительным договором, по которому ООО "Стройсила" будет выступать арендатором, а ИП Л. арендодателем (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен после государственной регистрации права собственности на объект.
Размер арендной платы стороны установили в сумме 318570 руб. в месяц, из расчет 300 руб. за 1 кв. м.
Истец считает, что в результате принятия судом обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении названного недвижимого имущества, ему были созданы препятствия в осуществлении его имущественных прав, поскольку, за это время он мог бы получить доходы от сдачи имущества в аренду, если бы владел имуществом в полном объеме.
Кроме того, истец представляет расчет убытков, который он производит начиная с октября 2007 г. по январь 2008 г. с учетом того, что с момента приобретения имущества ему требовалось время в разумных пределах для регистрации права собственности на объект и передачи его арендатору, всего размер убытков (упущенной выгоды) составляет 1274280 руб.
Исследовав материалы по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.
Суд считает, что истец не доказал причинную связь между обеспечительными мерами, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении его имущества и неполученной арендной платы, поскольку принятие обеспечительных для ответчика - ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест" были необходимыми мерами в целях обеспечения исполнения возможного по делу № А04-6710/07-2/27 судебного акта арбитражного суда и предотвращения ущерба.
Другие судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылается истец, в т.ч. определение Благовещенского городского суда от 29 февраля 2008 г. об обеспечении иска на спорное имущество, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем, доводы истца в данной части суд считает также необоснованными.
Суд считает, что получение в будущем арендных платежей также не находятся в причинной связи с принятыми судом мерами обеспечения иска.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Заключение предварительного договора на аренду недвижимого имущества б/н от 28 августа 2007 г. не является доказательством безусловного заключения основного договора аренды в будущем, кроме того, истец не представил документальных доказательств возможности получения от ООО "Стройсила" арендных платежей по предварительному договору б/н от 28 августа 2007 г. в указанном размере, представленный суду расчет убытков без учета разумных затрат также не доказывает размер убытков.
То обстоятельство, что ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест" не освобождает нежилое помещение, тем самым препятствуя в регистрации за истцом права собственности на спорное имущество, также не может служить доказательством его вины в причиненных убытках, поскольку по судебному акту арбитражного суда - решению Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А04-6710/07-2/272 - обременение в виде объявления запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области совершать действия по регистрации перехода права собственности и обременении в отношении приобретенного истцом на торгах нежилого здания, уже снято.
Суд также не может удовлетворить требования истца за счет встречного обеспечения по делу № А04-6710/07-2/272 по следующим основаниям:
В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.
Следовательно, в случае, если заявителем в установленный судом срок не подано исковое заявление по требованию к ответчику, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении этих требований отказано (часть 10 статьи 99 АПК РФ), организация или гражданин, которым обеспечительными мерами причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного обеспечения.
В таком случае заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры за счет ранее предоставленного встречного обеспечения в обеспечение требований о взыскании убытков одновременно с подачей такого искового требования либо в порядке предварительного обеспечения.
Материалами дела установлено, что платежным поручением № 354 от 2 ноября 2007 г. ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест" предоставил встречное обеспечения иска по делу № А04-6710/07-2/272 перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 1590000 руб.
Истец при подаче настоящего искового заявления в суд не представил суду ходатайства о применении обеспечительной меры за счет предоставленного встречного обеспечения в обеспечение требований о взыскании убытков, таких доказательств суду не представлено.
Более того, после вынесения решения арбитражного суда по делу № А04-6710/07-2/272, согласно платежного поручения № 150 от 20 марта 2008 г., денежные средства в сумме 1590000 руб. с депозитного счета арбитражного суда возвращены обществу, в связи с чем, такое ходатайство по существу не могло быть удовлетворено.
В силу ст. 64, п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя, в связи с чем, в исковых требованиях о взыскании убытков в иске истцу следует отказать.
Истцу при предъявлении иска в Арбитражный суд определением от 5 февраля 2008 г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, согласно ст. 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 17871 руб. 40 коп., поскольку спор носит имущественный характер, подлежащий оценке.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 176, 110 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17871 руб. 40 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
