АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу № А23-4493/09Г-10-19
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Еремеевой М.Ю.,
приведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,
к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,
о взыскании 625 166 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - юрисконсульта Курносиковой А.П. по доверенности от 25.10.2007 № 00010/474-д;
от ответчика - представителя Иноземцевой В.И. по доверенности от 07.12.2009 № 30, представителя Тарасовой Т.Ю. по доверенности от 12.01.2010 № 01; представителя Коваль А.В. по доверенности от 28.10.2009 № 25,
установил:
Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании задолженности по оплате использования и транспортировки средств пакетирования в сумме 642 770 руб. 09 коп.
В отзыве от 15.10.2009 № 3264 на исковое заявление и в пояснениях от 13.01.2010 № 31 ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что договор № 42271 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы разногласия, указанные в соответствующем протоколе, условия договора, которые не были согласованы сторонами, являются для ответчика существенными в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается самим наличием протокола разногласий; отношения по использованию ответчиком средств пакетирования истца должны расцениваться как арендные, в связи с чем на истце (арендодателе) лежит обязанность по оплате автотранспортных расходов, связанных с доставкой ответчику (арендатору) средств пакетирования; ранее сложившиеся между сторонами отношения предусматривали возложение обязанности несения расходов по доставке средств пакетирования на истца; указание в товарных накладных и первичных документах номера договора 42271 обусловлено спецификой внутреннего финансово-хозяйственного учета истца для идентификации конкретного поставщика; также необоснованна ссылка истца на положения Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств пакетирования, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, которые не предусматривают выплату вознаграждения за использование тары и не подлежат применению в данном случае; убытки истца по оплате перевозки средств пакетирования компенсации не подлежат, поскольку фактически никаких затрат по доставке тары истец не понес, так как тара доставлялась транспортом, на котором истец забирал у ответчика приобретенный товар.
Истец в заявлении от 11.01.2010 № 90400/5-13 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 17 603 руб. 52 коп. на основании платежного требования № 14052 от 25.09.2008. Также в письменных пояснениях от 02.12.2009 № 00400/5-5299 на отзыв истец высказался о заключенности договора № 42271 в связи с согласованием сторонами всех существенных условий, предусмотренных законодательством для договора поставки; ответчик фактически исполнял условия данного договора, в том числе в части выплаты договорной неустойки; обязанность по несению расходов на доставку средств пакетирования возложена в данном случае на ответчика согласно п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств пакетирования, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, применение которых к возникшим между сторонами отношениям предусмотрено п. 7.1 приложения № 1 к договору № 14052.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях на отзыв, просил взыскать с ответчика 42 922 руб. 52 коп. в качестве оплаты использования тары и 582 244 руб. 05 коп. в качестве возмещения расходов по доставке средств пакетирования; подтвердил факт доставки ответчику тары попутным транспортом, на котором затем перевозился полученный у ответчика товар, однако данные действия были разумными и уменьшали как затраты истца на доставку товара, так и затраты ответчика на доставку тары.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что возражений по требованию в части оплаты использования тары не имеют, также не высказали возражений по поводу расчета суммы транспортных расходов по доставке средств пакетирования, но возражали против взыскания данных расходов, поддержали изложенные в отзыве на исковое заявление и в пояснениях доводы, настаивали на незаключенности договора № 42271, на необходимости применения в данном случае к отношениям сторон в части использования средств пакетирования норм об аренде и на невозможности применения к этим отношениям Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств пакетирования, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1; пояснили, что фактически убытков по доставке тары ответчику у истца не возникло, поскольку средства пакетирования доставлялись на попутном транспорте; отметили, что оплата ответчиком неустойки осуществлялась не в рамках договора № 42271, который является незаключенным, а согласно письменному требованию истца, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Судом на основании ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уменьшенные исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование своих требований истцом представлен договор поставки № 42271, на котором проставлена дата 20.12.2007, с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (т. 1 л.д. 34-58). Согласно условиям данного договора ОАО "КЗАЭ" (Продавец) приняло на себя обязательство поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Также истцом представлен протокол разногласий к указанному договору (т. 1 л.д. 59), в котором стороны указали несогласованные положения самого договора и приложения № 1 к нему.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, возникшие при заключении договора № 42271 разногласия до сих пор не урегулированы.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Имеющаяся в материалах дела спецификация (т. 1 л.д. 53-54) позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также периоды поставки.
Довод ответчика о том, что сам факт подписания им протокола разногласий свидетельствует о признании им указанных в протоколе условий в качестве существенных, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания протокола ответчик настаивал на урегулировании возникших разногласий или указывал на то, что несогласованные условия договора являются для ОАО "КЗАЭ" существенными.
Отсутствие подписанного сторонами протокола согласования разногласий не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Кроме того, фактически договор сторонами исполнялся, в представленных первичных документах, в том числе и исходящих от ответчика, содержится ссылка не только на номер договора, с помощью которого, как пояснили представители ответчика, истец идентифицирует контрагентов, но и на дату договора.
Как указал истец, ответчик признавал и оплачивал дополнительные расходы и штрафные санкции, связанные с бракованной продукцией. Требования об уплате указанных расходов и санкций истец основывал на спорном договоре, в ответах на эти претензии ответчик не возражал против ссылок истца на договор и признавал указанные требования обоснованными (т. 3 л.д. 41-54).
С учетом изложенного, принимая во внимание согласование сторонами всех существенных условий для договора поставки, установленных законодательством, суд делает вывод о заключенности договора поставки № 42271, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий.
В соответствии с п. 7.5 приложения № 1 к договору поставки № 422271 Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно согласованному сторонами расчету. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет Продавца.
Между тем указанный пункт приложения № 1 не был согласован сторонами в окончательной редакции, о чем свидетельствует п. 6 протокола разногласий.
В то же время на основании п. 7.1 приложения № 1 к договору поставки № 422271 стороны определили, что условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 за № 1, и указанным договором.
Данные Правила не утратили силу и применяются в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
В силу п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае к отношениям сторон в части доставки и использования тары необходимо применять нормы об аренде, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
Отношения сторон вытекают из заключенного договора поставки, в п. 7.5 приложения № 1 к которому стороны предусмотрели, что Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно согласованному сторонами расчету. В отношении указанного условия разногласий у сторон не возникло, сам факт наличия задолженности перед истцом по оплате использования тары ответчик подтверждает.
В части вопроса о распределении расходов по доставке тары следует применять действующую норму Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, предусматривающую в данном случае возложение этих расходов на поставщика.
Также судом отклоняются доводы о том, что истец фактически не понес убытков по доставке средств пакетирования ответчику, поскольку эта доставка осуществлялась попутным транспортом, на котором истец вывозил товар.
Нормой права прямо предусмотрено, что расходы по предоставлению многооборотных средств упаковки в данном случае должны быть отнесены на ответчика. Факт несения истцом расходов по доставке тары ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 3 л.д. 93 - т. 4 л.д. 121). Осуществляя перевозку тары попутным транспортом, истец действовал разумно и добросовестно, уменьшая транспортные расходы как для себя (в отношении перевозки полученного товара), так и для ответчика (в отношении перевозки средств пакетирования).
Ответчик также ссылался на ранее сложившиеся между сторонами отношения, согласно которым расходы по доставке средств пакетирования относились на истца.
Между тем, в настоящий момент конкретное условие об отнесении расходов по доставке тары сторонами в договоре не согласовано, поэтому применение сложившихся ранее отношений, согласно которым расходы по доставке средств пакетирования относились на истца, противоречило бы п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 за № 1.
Исковые требования в части порядка расчета и заявленной истцом суммы ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению тары в сумме 42 922 руб. 52 коп. и по оплате транспортных расходов по доставке тары в размере 582 244 руб. 05 коп., а всего - 625 166 руб. 57 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание уменьшение суммы заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 176 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, основную задолженность в сумме 625 166 (шестьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 67 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей 03 коп., уплаченную по платежному поручению № 41288 от 05.08.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.Ю.Еремеева
