АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 03 декабря 2009 г. по делу № А23-4880/09Г-16-254
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" г. Малоярославец Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Электроникс" г. Малоярославец Калужской области
о взыскании 94 070 руб.,
при участии в заседании:
представителей истца Азизова Ю.А. по доверенности от 15.10.2009, Буяр Л.В. по доверенности от 15.10.2009, директора Грибкова А.В. протокол от 24.07.2009 № 27,
представителя ответчика Кленина Д.В. по доверенности от 12.11.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Электроникс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.03.2009 в сумме 92 000 руб. и пени в сумме 2 070 руб., всего - 94 070 руб.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме согласно исковому заявлению. Представили дополнительные документы. Пояснил, что обязанность по возврату помещений лежит на ответчике, соглашения о расторжении договора между сторонами подписано не было, расторжение договора осуществляется в той же форме, что и сам договор, фактически помещения были возвращены ответчиком только 31.07.2009 по акту. Также указал, что договор аренды заключался фактически в отношении помещений, но по просьбе ответчика для стоянки его автотранспорта была предоставлена прилегающая территория около 200 кв. м; сослался на нормы ст. 652, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание возникновения у ответчика права на использование при аренде объекта недвижимости и прилегающего к нему земельного участка и обязанности по возврату помещения по акту.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал согласно отзыву. Сослался на расторжение договора путем совершения конклюдентных действий в виде фактического освобождения помещений от вещей ответчика. Пояснил, что прилегающий участок использовался, но он не индивидуализирован в договоре и невозможно определить размер арендной платы именно за него. Арифметически расчет иска не оспорил. Пояснил, что иных доказательств и контррасчет представляться не будет.
Представители сторон пояснили по кадастровому плану, что арендованные по договору помещения расположены обособлено в отдельном здании, данное здание отгорожено от остальной территории истца ограждением в виде сетки с трех сторон, с четвертой стороны к зданию имелся отдельный подъезд, внутри ограждения имелась площадка для размещения автомашин.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
31.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 1/03-09 (л.д. 5) нежилых помещений в административном здании, общей площадью 144 кв. м с прилегающей территорией 200 кв. м по адресу: 249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г.Соколова, 33 для использования в целях и задачах, определяемых деятельностью ответчика.
Из объяснений представителей сторон по кадастровому плану следует, что арендованные по договору помещения расположены обособлено в отдельном здании, данное здание отгорожено от остальной территории истца ограждением в виде сетки с трех сторон, с четвертой стороны к зданию имелся отдельный подъезд, внутри ограждения имелась площадка для размещения автомашин.
Указанное здание общей площадью 144 кв. м принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству от 17.01.2003 № 40 ЕР 079 615, как и земельный участок, на котором оно расположено согласно свидетельству от 16.04.2004 № 40 ЕР 185854 и кадастровому плану.
Арендуемые помещения были переданы истцом ответчику по акту от 01.04.2009. Также между сторонами были составлены и подписаны акты приема-передачи имущества в здании от 01.04.2009 и прилегающего к нему земельного участка площадью 200 кв. м, поименованного как автостоянка ж/б, от 31.03.2009 (л.д. 6-8).
Срок действия договора определен с 01.04.2009 по 31.12.2009 (п. 1.3 договора).
Размер арендной платы составляет 46 000 рублей в месяц и включает в себя коммунальные платежи (п. 1.4 договора) и подлежит перечислению на расчетный счет истца 15 числа текущего месяца (п. 1.5 договора).
Письмом от 03.07.2009 (л.д. 23) истец со ссылкой на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, осуществление мойки автотранспорта на прилегающем земельном участке предложил освободить арендуемые помещения до 20.07.2009.
Письмом от 29.07.2009 (л.д. 24) ответчик уведомил истца о готовности возвратить указанные выше арендуемые по договору помещения с прилегающей территорией с предложением для осуществления передачи их по акту 31.07.2009 направить уполномоченных представителей.
Указанные выше арендуемые помещения и прилегающий к административному зданию земельный участок площадью 200 кв. м в связи с досрочным расторжением договора аренды от 31.03.2009 № 1/03-09 по акту приема-передачи 31.07.2009 преданы истцу (л.д. 9).
Также письмом от 31.07.2009 (л.д. 10) истец предъявил ответчику требование о возврате помещений и погашении задолженности по арендной плате в сумме 95 101 руб. 68 коп. и пени в сумме 2070 руб.
С учетом изложенного, исходя из принципа единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения, суд считает, что по смыслу норм ст. 431, 432, 606-608, 611, 614 650, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия между сторонами разногласий относительно местоположения прилегающего к зданию земельного участка и его площади как при подписании договора аренды и актов приема-передачи и к нему как при предоставлении в аренду, так и при возврате, наличия обособленности расположения здания и прилегающей к нему территории, судом отклоняются доводы ответчика о несогласованности условий договора аренды в отношении земельного участка и невозможности установления размера платы за него, поскольку размер арендной платы установлен также самим договором и разногласий по нему в период его действия не возникало.
В силу норм ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с чем, с учетом правил относимости и допустимости доказательств здание и прилегающий земельный участок возвращены ответчиком истцу только 31.07.2009.
Доводы ответчика о расторжении договора с 20.07.2009 путем совершения конклюдентных действий в виде фактического вывоза вещей ответчика из арендуемых помещений 19.07.2009 в ответ на предложение истца о расторжении договора с 20.07.2009 судом отклоняются как противоречащие нормам ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора с 20.07.2009 и исполнения ответчиком обязанности по возврату помещений только по акту 31.07.2009.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Истцом ответчику за период июнь-июль 2009 года начислена арендная плата в сумме 92 000 руб.
Размер, порядок и сроки внесения арендной как это предусмотрено нормами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы в договоре, обязанность по внесению арендной платы не связана с выставлением счетов на оплату, банковские реквизиты для оплаты содержатся в договоре.
Кроме того, претензии истца от 31.07.2009 № 17 (л.д. 10) и от 03.07.2009 № 11 (л.д. 23) об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа.
Обязательство об оплате ответчиком не исполнено. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.
В случае просрочки платежа взимается пени в размере 0,1% от суммы счета в день (п. 1.5 договора).
В связи с чем, истцом ответчику начислены пени в сумме 2 070 руб. согласно расчету (т. 1 л.д. 89) за период с 16.06.2008 по 30.07.2009.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет исковых требований не оспорен, контррасчет иска не представлен.
Учитывая изложенное, на основании норм ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика; ввиду допущенной переплаты истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 90 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ Электроникс" г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" г. Малоярославец Калужской области задолженность в сумме 92 000 руб., пени в сумме 2 070 руб., всего 94 070 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 322 руб. 10 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.09.2009 № 41.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья
С.А.Осипенко
