АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу № А36-2000/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "Липецк-Книппинг" (г. Липецк)
к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка
третье лицо: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Миронов А.С., доверенность от 21.05.2010 г.,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: главный специалист (юрист) отдела общей и правовой работы Затонских Е.М., доверенность от 11.08.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (далее - ООО "Липецк-Книппинг") обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило признать право собственности на самовольно возведенное здание цеха стеклопакетов (лит. А) общей площадью 2173,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 4а. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.07.2010 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 99748). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей органа местного самоуправления (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о признании права собственности на здание цеха стеклопакетов (лит. А) общей площадью 2173,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 4а, уточнив кадастровый номер объекта недвижимости.
Представитель администрации г. Липецка в письменном отзыве на иск не возражал против признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, в случае если ООО "Липецк-Книппинг" представит доказательства, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также подтвердит обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 46).
Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что истец не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления (департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 88 - 89).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
ООО "Липецк-Книппинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2001 г. (л.д. 35).
Истец являлся собственником земельного участка площадью 11324 кв. м с кадастровым номером 48:20:027503:49, предоставленный из земель населенных пунктов для комплекса зданий и сооружений производственного назначения по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 4а, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.10.2008 г. (л.д. 6).
Согласно данным технического паспорта на 15.01.2010 г., на земельном участке площадью 11324 кв. м с кадастровым номером 48:20:027503:49 расположена производственная база, в состав которой входит здание цеха ПВХ № 2 площадью 2173,3 кв. м (лит. А) (л.д. 7 - 24).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 04.05.2010 г. усматривается, что 15.04.2010 г. в результате объединения названного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 48:20:000000:143 был образован новый земельный участок с кадастровым номером 48:20:000000:233 площадью 26799 +/- 57 кв. м, присвоен адрес: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, владение 4а (л.д. 86 - 87). Право собственности за истцом на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано 27.05.2010 г. (л.д. 50).
В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 03.08.2010 г., спорный объект находится на вновь образованном земельном участке по указанному адресу, обозначен литерой А (л.д. 67).
По утверждению представителя истца, общество самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило на названном земельном участке строительство цеха стеклопакетов (лит. А). Полагая, что постройка является самовольной, истец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 3.29
., 3.30
. Положения "О департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка", принятым решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009 г. № 1205, к полномочиям департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка, а также выдача разрешения на ввод их в эксплуатацию.
По утверждению истца в исковом заявлении и в процессе разбирательства дела, общество никогда не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, то есть заведомо создавало самовольную постройку.
Письмом от 21.06.2010 г. истец обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха стеклопакетов (лит. А), согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ. На данное обращение начальник управления градостроительного контроля сообщил, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, в связи с чем невозможно выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 45, 49).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Статья 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривает, что одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство. Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). По правилу пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть обжаловано в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка обоснованно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В самостоятельном порядке общество не обжаловало отказ уполномоченного органа.
Поскольку судом установлено, что ООО "Липецк-Книппинг" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство здания цеха в г. Липецке по ул. Римского-Корсакова, 4а, как до его начала, так и во время проведения работ, а также по их окончании, то удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах не имеют правового значения представленные истцом документы, подтверждающие возможность безопасной эксплуатации спорного объекта недвижимости.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца не соответствует гражданскому законодательству, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства по оплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, являются судебными расходами ООО "Липецк-Книппинг", не подлежащими возмещению, с учетом итога рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА
