АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу № А13-897/2008
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго КС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" о взыскании 25 890 420 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате,
с участием представителей: от истца Бухарин С.В. по доверенности от 01.07.2008, в отсутствие ответчика, надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного о месте и времени рассмотрения дела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго КС" (далее - ООО "Энерго КС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (далее - ООО "МП "Прогресс") о взыскании 10 121 075 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.08.2007, обосновывая свои требования статьями 12, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 890 420 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате.
Изменение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 151), дополнениях к отзыву от 01.10.2009 иск не признал, указал, что в соответствии с графиком по демонтажу оборудования и освобождения помещений освободить имущество арендодателя должно было общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс", договор аренды не был заключен, имущество в пользовании ответчика не находилось. Также ответчик в отзыве пояснил, что считает надлежащим арендодателем Риммера А.А., которому собирается оплачивать аренду помещений. ООО "Энерго КС" ответчик считает обществом, созданным для вида, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что помещения были заняты не ООО "МП "Прогресс", а ООО "Торгпроммаркет", имущество которого находилось на ответственном хранении у ответчика. Также представитель ответчика, кроме прочего, в дополнениях к отзыву ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2009.
От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство от 01.10.2009 об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя, с указанием на время и место рассмотрения дела. Суд не считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно документально не подтверждено, кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя. Материалами дела подтверждается, что у ООО "МП "Прогресс", помимо представителя, направившего ходатайство, Козловой О.В., имеется еще один представитель - Самсонова А.В., что следует из доверенности от 6 марта 2009 года (л.д. 156). Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется отзыв ответчика, представитель ответчика в предыдущем заседании присутствовал, пояснения давал, к ходатайству об объявлении перерыва приложены письменные дополнения к отзыву и документы, с которыми суд ознакомился и имеет возможность оценить.
Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24 августа 2007 года был заключен договор аренды нежилых объектов недвижимости, находящихся по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43.
Предметом договора являются: одноэтажный кирпичный материальный склад, пресс общей площадью 2117,7 кв. м; одноэтажное металлическое здание склада общей площадью 64,7 кв. м; трехэтажное кирпичное здание склада общей площадью 1087,1 кв. м; двухэтажное кирпичное здание зарядной станции общей площадью 315,2 кв. м; одноэтажное кирпичное здание гаража и пожарной части общей площадью 106,8 кв. м; одно-, трехэтажное кирпичное здание пылеуловителя общей площадью 288,4 кв. м; одно-, двухэтажный кирпичный цех фанерования (помещения N№ 1 - 11 первого этажа и N№ 1 - 7 второго этажа общей площадью 1041,7 кв. м; двухэтажное кирпичное здание выставочного зала со складом (Лит. Ж) с гаражом (Лит. Е1) 49,1 кв. м, и убежищем (Лит. Ж1) площадью 365 кв. м, общей площадью 563,6 кв. м; одноэтажное кирпичное здание слесарного цеха общей площадью 65,1 кв. м; одно-, двухэтажное кирпичное здание станочного цеха, сушилки, котельной, столярного цеха, насосной и склада плитных материалов, общей площадью 4228,3 кв. м (за исключением помещений N№ 54, 56, 66, общей площадью 536,2 кв. м); одно-, двухэтажное кирпичное здание цеха набора рубашек, зеркального цеха, ЦРММ, ЭРЦ и склада готовой продукции, общей площадью 6385 кв. м; одноэтажное кирпичное здание цеха смоловарки, общей площадью 65,4 кв. м; помещение № 21 (цех), находящееся на первом этаже нежилого здания, общей площадью 575,5 кв. м.
Общая площадь арендуемых помещений составила 16368,3 кв. м.
На основании пункта 1.4 договора условия договора применяются также к фактическим арендным отношениям сторон, сложившимся в период с 28 июня 2007 года и до момента заключения спорного договора.
В силу пункта 6.5 договора стороны договорились документ о передаче путем оформления отдельного документа не составлять в силу того, что недвижимое имущество фактически находилось во владении и пользовании арендатора на момент приобретения арендодателем указанного недвижимого имущества в собственность.
Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и расходы по оплате электроэнергии, воды, тепла, начиная с 28 июня 2007 года.
Пунктом 2.2.11 предусмотрено, что арендатор обязуется освободить арендуемое недвижимое имущество в срок до 15 сентября 2007 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за указанное недвижимое имущество за весь прошедший период с 28 июня 2007 года по 15 сентября 2007 года составляет 175 рублей (в т.ч. НДС 18% - 31 рублей 50 копеек) в месяц за 1 кв. м общей площади арендуемого недвижимого имущества (в соответствии с данными об общей площади, указанными в п. 1.1 настоящего договора). Согласно пункту 3.2 договора аренды с 15 сентября 2007 года арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 350 рублей за один кв. м в месяц (в т.ч. НДС).
В исковом заявлении истец пояснил волю сторон при включении в договор условия о повышении размера арендной платы, указав, что в соответствии с данным условием арендная плата с 15 сентября 2007 года повышается в случае невыполнения обязательства по освобождению ООО "МП "Прогресс" арендуемых площадей, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор взял на себя обязательство по перечислению арендной платы каждый текущий месяц в течение 10 календарных дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.
ООО "Энерго КС" являлось собственником указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 июня 2007 года серии 35-СК N№ 241862, 241864, 241861, 241860, 241895, 241867, 241869, 241870, 241871, 241872, 241873, 241865, 241868 (л.д. 18 - 30).
Относительно момента прекращения действия договора аренды необходимо отметить следующее. Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено и истцом в заявлении об изменении исковых требований указано, что срок аренды сторонами установлен до 15 сентября 2007 года. В связи с неосвобождением ответчиком помещений в указанный срок, арендодатель счел договор аренды продленным на неопределенный срок (л.д. 91). В заявлении об изменении исковых требований истец указывает, что 7 ноября 2007 года направил ответчику претензию об освобождении имущества, претензия получена уполномоченным представителем ответчика 07.11.2007. По истечении трех месяцев (статья 610 ГК РФ), то есть 7 февраля 2008 года, истец посчитал договор аренды расторгнутым. В связи с неосвобождением ответчиком занимаемых помещений истец продолжал выставление счетов на оплату аренды, основывая свои действия на статье 622 ГК РФ. Таким образом, истец считает договор аренды прекратившим действие с 7 февраля 2008 года. Ответчик возражений относительно расторжения договора не выразил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате аренды за период с 1 сентября 2007 года по 30 апреля 2008 года, а также неисполнение обязательства по освобождению арендуемого помещения 15 сентября 2007 года послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
Выставленные истцом, в соответствии с условиями договора аренды счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в исковом заявлении.
Рассматриваемая в рамках настоящего дела сделка неоднократно исследовалась арбитражным судом на предмет заключенности и действительности.
Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2008 года по делу № А13-11056/2007 установлено, что указанное в договоре имущество до заключения договора аренды находилось во владении ООО "МП "Прогресс", которое фактически пользовалось имуществом, указанным в пункте 1.1 договора. В данной связи ссылка ответчика на то, что недвижимое имущество не находилось во владении и пользовании ООО "МП "Прогресс", судом не принимается.
В рамках дела № А13-1283/2008 (решение суда от 17 марта 2009 года вступило в законную силу) судом исследовался вопрос подписания договора аренды со стороны ООО "Энерго КС" неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство признано судом недоказанным, соответственно оспариваемый договор признан действительным.
Решением суда от 11 июня 2009 года по делу № А13-1914/2009 установлено, что сделка аренды является действительной и не отвечает признакам кабальности. Решение также вступило в законную силу.
Кроме того, следует отметить, что в пункте 6.5 договора указано на проведение сторонами осмотра помещений, в результате которого не обнаружено каких-либо недостатков, о которых арендатору не сообщил арендодатель. Стороны договорились документ о передаче путем оформления отдельного документа не составлять в силу того, что недвижимое имущество фактически находилось во владении и пользовании арендатора на момент приобретения арендодателем указанного недвижимого имущества в собственность. данный пункт договора также опровергает доводы ответчика о том, что недвижимое имущество не находилось в его владении и пользовании.
Обстоятельством, подтверждающим нахождение предмета аренды в пользовании ответчика является также ссылка в пункте 3 акта приема-передачи № 1 от 05.06.2007 к договору купли-продажи, на основании которого у истца возникло право собственности на имущество, переданное в аренду (л.д. 48).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что собственником объектов недвижимости, сданных в аренду по договору от 24.08.2007, является Риммер А.А., с которым у ООО "МП "Прогресс" имеется договор аренды, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество, из которых следует, что собственником имущества на момент заключения договора являлся истец. Доказательств, подтверждающих право собственности Риммера А.А. на недвижимое имущество, указанное в договоре аренды от 24.08.2007, ответчиком не представлено.
Относительно представленных ответчиком писем и уведомлений (л.д. 154, 157 - 161) в деле нет подтверждения получения их истцом. Осмотр производственной территории 17 сентября 2007 года (л.д. 158) производился ответчиком в отсутствие представителей истца не уведомленных о времени осмотра, в связи с чем данное доказательство не может быть признано судом допустимым.
При доказанности факта пользования со стороны ответчика имуществом истца, суду представляются не обоснованными доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2009 не может быть признано допустимым доказательством, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, в данном постановлении идет речь об оборудовании, которое находилось в помещениях, принадлежащих ООО "Энерго КС", при этом неизвестно какое это было оборудование, в каких именно помещениях оно содержалось. Факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу и переданным ответчику в аренду, в результате которого со стороны ответчика возникла задолженность, взыскиваемая в рамках рассматриваемого иска, в указанном выше постановлении не затрагивается.
Имущество, указанное в договоре хранения невозможно соотнести с имуществом, находившимся в помещениях истца. При этом факт пользования ответчиком помещениями истца в рамках настоящего дела доказан.
При установлении права собственности истца на момент передачи имущества в аренду, при доказанности пользования ответчиком имуществом в заявленный истцом период, представленный ответчиком договор аренды с правом последующего выкупа от 14.04.2006 не может быть принят во внимание, стороны правоотношений в хозяйственном обороте не ограничены в правах по заключению, изменению, расторжению договоров и иных сделок, если таковые соответствуют действующему законодательству.
Акт осмотра объектов недвижимости от 05.06.2007 представлен в незаверенной копии, подлинник данного документа судом не обозревался. Имущество, указанное в акте невозможно соотнести с имуществом, находившимся в помещениях истца. При этом факт пользования ответчиком помещениями истца в рамках настоящего дела доказан.
Довод ответчика о том, что ООО "Энерго КС" создано для вида и не осуществляет оплату налогов, материалами дела не подтверждается и, кроме того, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Пунктом 1.4 договора стороны установили, что условия договора применяются к фактическим арендным отношениям сторон, сложившимся в период с 28 июня 2007 года и до момента заключения договора аренды. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали оплату арендной платы за период с 28 июня 2007 года, что свидетельствует о том, что обязательства по договору аренды возникли у сторон с 28 июня 2007 года. Из пункта 6.5 договора следует, что на 28 июня 2007 года недвижимое имущество фактически находилось во владении и пользовании ООО "Мебельное предприятие "Прогресс".
При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о взыскании арендной платы обоснованными.
Истцом в адрес ответчика, в порядке возможного досудебного урегулирования спора, направлялись претензии, которые ответчиком получены, однако обязательство не исполнено (л.д. 23 - 24, 94 - 95).
Истец просит взыскать с ответчика 25 890 420 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате. Относительно правильности и обоснованности расчета истца по праву суд считает необходимым указать на следующее.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие договора о внесении арендной платы в увеличенном размере в случае неосвобождения арендатором имущества после 15 сентября 2007 года, предусмотренное пунктом 3.2 договора аренды, является штрафной неустойкой.
В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, факт полного отсутствия оплаты аренды со стороны ответчика за весь период пользования, на основании статьи 333 ГК РФ считает неустойку подлежащей снижению.
Помимо указанного, в целях установления подлежащей взысканию с ответчика суммы, необходимо отметить также следующее. Материалами дела подтверждается расторжение договора аренды 7 февраля 2008 года. В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, что и делает истец, предъявляя заявленные требования. Однако нельзя признать обоснованным применение договорной неустойки к задолженности по оплате пользования имуществом, возникшей не на основании договора (который 7 февраля 2008 года прекратил свое действие), а из самого факта пользования.
Таким образом, представленные истцом расчеты задолженности по договору (л.д. 2 - 4, 89 - 93) в соответствии с которым заявленная к взысканию сумма задолженности составляет 25 890 420 рублей 12 копеек верными не являются. Исходя из вышеизложенных доводов, за указанный истцом в расчетах период (с 1 сентября 2007 года по 30 апреля 2008 года) задолженность по арендной плате должна рассчитываться исходя из согласованной в пункте 3.1 договора аренды ставки 175 рублей за квадратный метр, что составляет в общей сумме 13 613 585 рублей 32 копейки (175 рублей за квадратный метр x 16 386,3 квадратных метра x 3 месяца с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года + 175 рублей за квадратный метр x 16 386,3 квадратных метра / 31 x 17 дней в декабре 2007 года + 175 рублей за квадратный метр x 4 427,8 квадратных метров / 31 x 14 дней в декабре 2007 года + 175 рублей за квадратный метр x 4 427,8 квадратных метров x 4 месяца с января 2008 года по апрель 2008 года).
Применяемая истцом с 15 сентября 2007 года повышенная ставка арендной платы, по сути является санкцией (штрафной неустойкой) за неисполнение условия договора об освобождении арендуемого помещения (пункт 2.2.11). Указанная санкция, рассчитанная исходя из величины превышения над обычным размером арендной платы за период с 15 сентября 2007 года по 7 февраля 2008 года (дату расторжения договора) составила в общей сумме 10 139 282 рубля 20 копеек (175 рублей за квадратный метр x 16 386,3 квадратных метра / 30 x 16 дней в сентябре 2007 года + 175 рублей за квадратный метр x 16 386,3 квадратных метра x 2 месяца с октября 2007 года по ноябрь 2007 года + 175 рублей за квадратный метр x 16 386,3 квадратных метра / 31 x 17 дней в декабре 2007 года + 175 рублей за квадратный метр x 4 427,8 квадратных метров / 31 x 14 дней в декабре 2007 года + 175 рублей за квадратный метр x 4 427,8 квадратных метров за январь 2008 года + 175 рублей за квадратный метр x 4 427,8 квадратных метров / 29 x 7 дней в феврале 2008 года).
Начиная с 7 февраля 2008 года договорная ответственность за неоплату фактического пользования имуществом (после расторжения договора аренды) возникать не может в связи с состоявшимся расторжением договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения установленной выше задолженности.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере 13 613 585 рублей 32 копейки.
Применяя статью 333 ГК РФ, по мотивам и основаниям, изложенным ранее, суд считает, что заявленная к взысканию сумма санкции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго КС" 18 813 585 рублей 32 копейки, в том числе 13 613 585 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате, 5 200 000 рублей неустойки, кроме того, 62 105 рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" в федеральный бюджет 29 638 рублей 47 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго КС" в федеральный бюджет 8 256 рублей 15 копеек государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.А.КОЛТАКОВА
