АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу № А29-2290/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя М.М.
к Прокуратуре Республики Коми,
к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации,
Третье лицо: Прокуратура г. Воркуты
о взыскании убытков и упущенной выгоды
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Р. по доверенности от 17.05.2010 г.,
от ответчиков: П.В. по доверенности от 05.07.2010 (от Прокуратуры Республики Коми), П.В. по доверенности от 17.06.2010 (от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации),
установил:
Индивидуальный предприниматель М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Прокуратуре Республики Коми, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков и упущенной выгоды.
Истец в судебном заседании от 25.05.2010 года уточнил исковые требования, просит арбитражный суд взыскать с Прокуратуры РФ убытки в сумме 354877,87 руб. и упущенную выгоду в сумме 436022,13 руб.
Ответчики отзывом на иск отклонили исковые требования.
Судом установлено:
Как видно из материалов дела, 15.03.2007 старшим следователем прокуратуры г. Воркуты возбуждено уголовное дело № 2252703 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ по факту продажи в торговом павильоне "Медиа Парк" торгового центра "Континент", принадлежащего ИП М.М. DVD диска с признаками контрафактности. В рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу на основании протоколов обыска от 20.03.2007 было изъято 7074 дисков, в том числе в торговом павильоне "Медиа парк" по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 39 - 2270 штук, в торговом павильоне "Медиа парк" г. Воркута, ул. Ленина, д. 2 ТЦ "Синега" - 967 штук и 1833 штуки, в торговом павильоне № 132 г. Воркуты, ул. Ленина, д. 70 - 1937 штуки, в торговом павильоне "Бонус Плюс" г. Воркута, ул. Ленина, д. 4 - 67 штуки.
Обыски и изъятие дисков было произведено оперативными работниками УВД по г. Воркуте по поручению следователя прокуратуры.
31 марта 2007 года старшим следователем прокуратуры произведен осмотр предметов CD-дисков DVD-дисков в общем количестве около 900 штук. В протоколах осмотра отсутствует информация о том, какие диски были осмотрены. Иных следственных действий с изъятой продукцией не производилось. Вещественными доказательствами по уголовному делу изъятая у М.М. продукция не признавалась.
31 мая 2007 года уголовное дело № 2252703 в отношении М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2, ст. 146 ч. 2 и ст. 146 ч. 2 УК РФ было направлено мировому судье Горняцкого судебного участка. Впоследствии постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка от 09.10.08 в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства уголовное преследование в отношении М.М., было прекращено.
12 мая 2007 года было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Согласно постановлению следователя среди прочих документов были выделены 7328 компакт дисков CD и DVD форматов.
Судом установлено и из материалов дела видно, что выделенные материалы из уголовного дела в нарушение Положения об едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях не регистрировались, решения по материалам проверки до настоящего времени не принято. Сомнение в достоверности изложенных в постановлении о выделении материалов фактов вызывает и указанное в нем количество дисков, которое не соответствует материалам дела.
23.05.08 следственным комитетом при прокуратуре по акту от 23.05.08 М.М. и предпринимателю К.И. было возвращено 5500 дисков. При этом не было разграничено количество переданной продукции М.М. и К.И.
Однако 3371 диска до настоящего времени М.М. не возвращены. Это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба в сумме 332935,39 руб. и 410664,61 упущенной выгоды.
В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и понесенными убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В исковом заявлении истец указал, что органами прокуратуры ему не возвращены 3371 диск из расчета 7074 (изъятые по протоколам обыска) - 3703 (возвращены по акту от 23.05.08).
Между тем судом не установлено наличие доказательств, подтверждающих факт передачи изъятой органами внутренних дел аудиовизуальной продукции прокуратуре города Воркуты. Ссылка М.М. на заключение по результатам служебной проверки по факту утраты имущества, изъятого у ИП М.М. от 29.12.09, утвержденное Прокурором города Воркуты, является несостоятельной, поскольку заключение не основано на первичных документах, позволяющих установить факт передачи дисков следователю прокуратуры, и противоречит материалам уголовного дела.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо начальника ОБЭП УВД г. Воркуты от 20.03.07, в котором указано, что в адрес прокуратуры направляется 18 протоколов обыска и изъятая в ходе обысков аудиовизуальная продукция. Однако данное письмо само по себе не подтверждает факт передачи следователю прокуратуры изъятых дисков именно в количестве 7074 штуки. Данное письмо в установленном порядке в канцелярии прокуратуры зарегистрировано не было, исходящей номер ему не присвоен, факта передачи дисков в количестве 7074 штук не отражено.
В протоколах осмотра предметов от 31.03.07 в количестве около 900 штук, произведенных следователем прокуратуры, не указано место осмотра аудиовизуальной продукции. Данное обстоятельство также опровергает доводы истца о том, что органами дознания диски, изъятые у М.М. в ходе обысков, были переданы в прокуратуру города.
Согласно пункту 13 статьи 182 УПК РФ в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
Судом установлено и из протоколов обыска от 20.03.07 видно, что изъятые в ходе обыска диски не индивидуализированы, указано только общее количество изъятых дисков.
Указанные обстоятельства не позволяют установить факт утраты прокуратурой именно тех дисков, ущерб по которым заявлен истцом в исковом заявлении.
Согласно протоколам осмотра предметов от 31.03.07 следователем прокуратуры города Воркуты осмотрено около 900 дисков. Учитывая, что следственным комитетом впоследствии в 2008 году М.М. и К.И. были возвращены диски в количестве 5500 штук, оснований считать, что количество переданных от органов дознания прокуратуре дисков и невозвращенных истцу составляет 3371 диск из расчета 7074 (изъятые по протоколам обыска) - 3703 возвращенные по акту в 2008 году, не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не подтверждены доводы о противоправности в действиях ответчика и что именно в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 354877,87 руб.
Кроме того суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.
В соответствии с протоколами обыска было произведено изъятие в общей сложности 44 коробок с 7074 дисками. Однако, как видно из материалов уголовного дела перечень продукции, позволяющий индивидуализировать изъятые диски, составлен не был.
Согласно акту приемо-передачи от 23.05.08 от следственного отдела по г. Воркуте истцом и К.И. было принято 5550 дисков, однако сторонами не был составлен перечень передаваемого имущества, позволяющий установить количество возвращенной аудиовизуальной продукции истцу и их наименование.
Расчет суммы исковых требований М.М. основан на счетах-фактурах от № 1400 от 19.02.07 и № 771 от 01.02.07 "Полет дракона", а также N№ 2007 - 2122 от 16.02.07 "Бука", однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что продукция, указанная в этих счетах-фактурах, на момент проведения обыска была в наличии у М.М. и впоследствии была изъята органами внутренних дел, истцом не представлено. Выписка из лицевого счета ИП М.М. не содержит сведений о поставщиках продукции, которым были перечислены денежные средства М.М. по указанным в выписке счетам, что не позволяет идентифицировать расчет исковых требований с документами об уплате стоимости утраченных дисков.
По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования М.М. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 436022,13 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Выдать М.М. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины на сумму 226 рублей после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
