АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу № А33-4256/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Михайлова Т.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг" (г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Почекутову Сергею Викторовичу (п. Березовка)
о взыскании 538 358 руб. 14 коп.,
при участии:
от истца - Терентий О.С., представителя по доверенности от 09.04.2008,
от ответчика - Политико А.В., представителя по доверенности от 09.06.2008,
протокол судебного заседания ведет судья Т.В. Михайлова,
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 4 августа 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг" (г. Красноярск) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Почекутову Сергею Викторовичу (п. Березовка) о взыскании 538 358 руб. 14 коп., в том числе 303 509 руб. 68 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 138 894 руб. 26 коп. - договорная неустойка за просрочку платежа, 11 717 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 170 руб. 76 коп. - расходы, связанные с возвратом имущества, в связи с расторжением договора лизинга, 79 066 руб. 02 коп. - расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, изъятого в связи с расторжением договора лизинга.
Определением от 11.04.08 исковое заявление принято к производству арбитражным судом и назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.
В судебном заседании 17.06.08 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в связи с пересчетом периода начисления договорной неустойки и процентов и сумму иска составляет 1 115 153 руб. 37 коп., в том числе 303 509 руб. 68 коп. - долг, 709 904 руб. 02 коп. - договорная неустойка, 17 502 руб. 89 коп. - проценты, 5 170 руб. 76 коп. - расходы, связанные с возвратом имущества, 79 066 руб. 02 коп. - расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.
Дополнительно, истец просит взыскать судебные расходы представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 28.07.08 до 17 час. 00 мин. 04.08.08. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика 938 629 руб. 60 коп., в том числе 303 509 руб. 68 коп. - долг, 571 009 руб. 76 коп. - договорная неустойка, 25 485 руб. 38 коп. - проценты, 5 170 руб. 76 коп. - расходы, связанные с возвратом имущества, 33 454 руб. 02 коп. - расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.
Дополнительно, истец просит взыскать судебные расходы представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, спор рассматривается с учетом ходатайства.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
13.09.05 между ООО "АФТ-Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Почекутовым Сергеем Викторовичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 273 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.10.05 и № 1-ЮА от 10.02.06.
Согласно указанному договору в соответствии со спецификацией, подписанной лизингополучателем, лизингодатель обязуется приобрести у ООО "ТД "Беларусь" для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество общей стоимостью 3 610 164 руб.:
- два автомобиля-самосвала МАЗ-551605-225 стоимостью 1 404 082 руб. каждый,
- два прицепа-самосвала МАЗ-856100 стоимостью 340 999 руб. 99 коп. каждый.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю в лизинг на тридцать шесть месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 5.1 договора все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента подписания акта приемки принимает на себя лизингополучатель на весь срок действия договора.
В разделе 7 договора стороны согласовали стоимость и условия платежей следующим образом. Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 6 442 944 руб. 73 коп., в том числе НДС - 982 821 руб. 97 коп.
За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячный лизинговый платеж не позднее 15 числа отчетного месяца на дату поступления на расчетный счет лизингодателя в сумме 151 754 руб. 84 коп. в месяц с 16.09.05 по 15.10.08 (пункт 7.6 договора, приложение № 3 к договору).
Пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае задержки лизинговых платежей уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения.
По акту приема-передачи от 28.10.05 предмет лизинга передан лизингодателем ответчику в финансовую аренду.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей сроком уплаты до 15 мая, до 15 июня и до 15 июля 2007 года.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае совершения лизингополучателем бесспорного и очевидного нарушения своих обязательств договор может быть прекращен по инициативе лизингодателя путем направления письменного уведомления об этом лизингополучателю, а предмет лизинга подлежит изъятию. При этом бесспорным и очевидным нарушением обязательств лизингополучателем, в том числе, является нарушение два и более раза сроков уплаты лизинговых платежей.
Претензией от 14.08.07 № 0368 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 455 264 руб. 52 коп. по лизинговым платежам сроком поступления 15 мая, до 15 июня и до 15 июля 2007 года, потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии уплатить долг и пени, и указал, что договор считается расторгнутым на основании пункта 11.3 договора в связи с чем не позднее следующего дня с момента получения претензии ответчику надлежит передать имущество лизингодателю.
Данная претензия получена лично ответчиком 15.08.07. Задолженность в сумме 455 264 руб. 52 коп. уплачена ответчиком платежным поручением от 22.08.07 № 147.
Кроме того, ответчик не уплатил лизинговые платежи сроком поступления: до 15 сентября и до 15 октября 2007 года в общей сумме 303 509 руб. 68 коп.
Претензией от 18.10.07 исх. № 0495 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 303 509 руб. 68 коп. по лизинговым платежам сроком поступления 15 сентября и до 15 октября 2007 года, потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии уплатить долг и пени, и указал, что договор считается расторгнутым на основании пункта 11.3 договора в связи с чем не позднее следующего дня с момента получения претензии ответчику надлежит передать имущество лизингодателю.
Данная претензия получена ответчиком 23.10.07 (почтовое уведомление № 74265).
Задолженность по лизинговым платежам в сумме 303 509 руб. 68 коп. ответчиком не уплачена.
24.10.07 ООО "АФТ-Лизинг" изъяло у ответчика переданное в лизинг имущество, при этом оба автомобиля находились в неудовлетворительном состоянии: автомобиль регзнак Р 133РТ после ДТП, а автомобиль регзнак Р134РТ нуждается в восстановительном ремонте.
На основании пункта 7.8 договора истцом за несвоевременную уплату лизинговых платежей сроком уплаты до 15 мая, до 15 июня и до 15 июля 2007 года начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 571 009 руб. 76 коп. за период с 16.05.07 по 13.08.07.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых с момента расторжения договора лизинга с 16 августа 2007 года по 28 июля 2008 года в сумме 25 485 руб. 38 коп.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 125.2 в Кодексе отсутствует.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.07 № 24 ТТ 023316 водитель автомобиля МАЗ-551605-225 госномер Р133РТ Ключников О.В., являющийся работником ответчика, совершил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125.2 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем КАМАЗ-5410.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.07 24 ММ № 257121 на водителя автомобиля МАЗ-551605-225 госномер Р133РТ Ключникова О.В. наложен штраф в сумме 300 руб.
В связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля МАЗ-551605-225 госномер Р133РТ, изъятого у истцом у ответчика по акту изъятия имущества от 24.10.07, истец понес расходы по транспортировке автомобиля в сумме 5 170 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.07 № 3629, актом о приемке выполненных УМ-3 филиал ОАО "СМ" работ за октябрь 2007 года, справкой о стоимости выполненных работ за октябрь 2007 года.
Автомобили и прицепы, являвшиеся предметом лизинга, были застрахованы истцом в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по договору страхования транспортного средства и гражданской ответственности 3706 МТ 0162 по рискам "автокаско" ущерб и хищение, угон.
В материалах дела имеется подписанное между ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "АФТ-Лизинг" и Лунником Ф.В. (комиссионер) соглашение от 19.11.07.
Согласно указанному соглашению на основании заявления ООО "АФТ-Лизинг", договора страхования (полиса) № 3706 МТ 0162 от 27.10.06 и страхового акта № 3706МТ0162-Д1/07-191К, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю автотранспорта МАЗ 551605-225 госномер Р133РТ в размере действительной стоимости указанного автотранспорта на момента наступления страхового события согласно п. 7.5.3 договора страхования в сумме 1 065 070 руб.
Страхователь за свой счет обязуется снять транспортное средство с регистрационного учета и передать его комиссионеру по акту приема-передачи в срок 3 рабочих дня с момента подписания соглашения.
Как указывает истец, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило ему страховое возмещение в сумме 1 065 070 руб., автомобиль был передан страховой компании на основании соглашения от 19.11.07.
В отношении автомобиля МАЗ-551605-225 госномер Р134РТ, который на момент изъятия у ответчика находился в неудовлетворительном состоянии и нуждающегося в восстановительном ремонте, истец просит взыскать с ответчика 33 454 руб. 02 коп., в том числе:
- 3 570 руб. - расходы за услуги по мойке автомобиля, понесение которых подтверждается: актом выполненных ООО "ЛиСа" работ № 379 от 20.12.2007, счет-фактурой № 307 от 20.12.2007, платежным поручением № 352 от 29.11.2007.
- 7 500 руб. - расходы по оценке поврежденной единицы лизинга, которые подтверждаются актом ООО "Сюрвей-сервис" № 000954 от 25.12.2007, счетом-фактурой № 00206 от 25.12.2007, платежным поручением № 363 от 14.12.2007 (согласно отчету № ВТ-85/07 рыночная стоимость автомобиля составляет 382 000 руб., износ - 86,50%),
- 9 199 руб. 02 коп. - расходы по ремонту поврежденного транспортного средства с заменой запасных частей, понесение которых подтверждается дефектной ведомостью и заказом-нарядом ООО "Форд-Центр Редут" от 27.11.07 № с-21866, актом сдачи-приемки выполненных работ по данному заказу-наряду, счетом-фактурой № 6394 от 28.12.2007 года, платежным поручением № 4254 от 28.12.2007;
- 13 185 руб. - расходы по ремонту поврежденного транспортного средства с заменой запасных частей, которые подтверждаются актами ООО ПКФ "Сервис-Камаз" выполненных работ технического обслуживания и ремонта автомобиля МАЗ госномер 134 на сумму 6 305 руб. и на сумму 6 880 руб., счетами № 1391п от 22.11.07 и № 1352п от 13.11.07, платежным поручением № 348 от 22.11.2007 года.
Как указывает истец, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьями 13, 17, 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 04.05.07 произошло ДТП с участием одного из автомобилей, являющегося предметом лизинга, который утратил свои функции. В соответствии с пунктом 11.4 договора по указанному основанию договор досрочно прекратил свое действие. Вместе с тем, ответчик с мая по сентябрь 2007 года перечислил истцу 910 529 руб. лизинговых платежей, в связи с чем переплата составляет 455 264 руб.
Истцом неправомерно расторгнут договор и изъят второй автомобиль, так как в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд договор может быть досрочно расторгнут судом.
Предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению индивидуального предпринимателя Почекутова Сергея Викторовича, истец на основании пункта 11.4 договора должен распределить страховое возмещение между лизингополучателем и лизингодателем.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный 13.09.05 между ООО "АФТ-Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Почекутовым Сергеем Викторовичем (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) № 273 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.10.05 и № 1-ЮА от 10.02.06 по своей правовой природе является договором финансовой аренды, следовательно, спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно указанному договору в соответствии со спецификацией, подписанной лизингополучателем, лизингодатель обязуется приобрести у ООО "ТД "Беларусь" для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество общей стоимостью 3 610 164 руб.:
- два автомобиля-самосвала МАЗ-551605-225 стоимостью 1 404 082 руб. каждый,
- два прицепа-самосвала МАЗ-856100 стоимостью 340 999 руб. 99 коп. каждый.
В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
По акту приема-передачи от 28.10.05 предмет лизинга передан лизингодателем ответчику в финансовую аренду.
Согласно статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В разделе 7 договора стороны согласовали стоимость и условия платежей следующим образом. Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 6 442 944 руб. 73 коп., в том числе НДС - 982 821 руб. 97 коп.
За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячный лизинговый платеж не позднее 15 числа отчетного месяца на дату поступления на расчетный счет лизингодателя в сумме 151 754 руб. 84 коп. в месяц с 16.09.05 по 15.10.08 (пункт 7.6 договора, приложение № 3 к договору).
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей сроком уплаты до 15 мая, до 15 июня и до 15 июля 2007 года Данная претензия получена лично ответчиком 15.08.07.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, установленных законом и договором лизинга. В этом случае расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы по его демонтажу, несет лизингополучатель.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 11.3 договора в случае совершения лизингополучателем бесспорного и очевидного нарушения своих обязательств договор может быть прекращен по инициативе лизингодателя путем направления письменного уведомления об этом лизингополучателю, а предмет лизинга подлежит изъятию. При этом бесспорным и очевидным нарушением обязательств лизингополучателем, в том числе, является нарушение два и более раза сроков уплаты лизинговых платежей в полном объеме.
Претензией от 14.08.07 № 0368 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 455 264 руб. 52 коп. по лизинговым платежам сроком поступления 15 мая, до 15 июня и до 15 июля 2007 года, потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии уплатить долг и пени, и указал, что договор считается расторгнутым на основании пункта 11.3 договора в связи с чем не позднее следующего дня с момента получения претензии ответчику надлежит передать имущество лизингодателю. Данная претензия получена лично ответчиком 15.08.07.
Задолженность в сумме 455 264 руб. 52 коп. уплачена ответчиком платежным поручением от 22.08.07 № 147.
Поскольку договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем два и более раза сроков уплаты лизинговых платежей в полном объеме, и данное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", то в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 15.08.07, то есть с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.
Учитывая изложенное, довод ответчика о неправомерном отказе истцом от договора лизинга отклоняется судом.
Также отклоняется довод ответчика о том, что поскольку в произошедшем 04.05.07 ДТП с участием одного из автомобилей, являющегося предметом лизинга, данный автомобиль утратил свои функции, то в соответствии с пунктом 11.4 договора по указанному основанию договор досрочно прекратил свое действие.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункту 11.4 договора лизинга утрата предмета лизинга, а равно утрата им своих функций при отсутствии вины лизингодателя и лизингополучателя досрочно прекращает действие договора.
Вместе с тем, материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 27.06.07 № 24 ТТ 023316 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.07 24 ММ № 257121) подтверждается вина ответчика в повреждении автомобиля МАЗ-551605-225 госномер Р133РТ.
В соответствии со статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии у него переплаты по лизинговым платежам за период с мая по сентябрь 2007 года в сумме 455 264 руб. необоснован.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, предмет лизинга должен был быть возвращен лизингополучателем истцу не позднее следующего дня с момента получения претензии от 14.08.07 № 0368, то есть не позднее 16 августа 2007 года.
24.10.07 ООО "АФТ-Лизинг" изъяло у ответчика переданное в лизинг имущество, при этом оба автомобиля находились в неудовлетворительном состоянии: автомобиль регзнак Р 133РТ после ДТП, а автомобиль регзнак Р 134РТ нуждается в восстановительном ремонте.
Пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Таким образом, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Почекутова Сергея Викторовича задолженности в сумме 303 509 руб. 68 коп. по лизинговым платежам сроком поступления 15 сентября и до 15 октября 2007 года, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик лизинговые платежи уплачивал несвоевременно и не в полном объеме, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей сроком уплаты до 15 мая, до 15 июня и до 15 июля 2007 года (уплачены платежным поручением от 22.08.07 № 147),
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае задержки лизинговых платежей уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения.
На основании пункта 7.8 договора истцом за несвоевременную уплату лизинговых платежей сроком уплаты до 15 мая, до 15 июня и до 15 июля 2007 года начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 571 009 руб. 76 коп. за период с 16.05.07 по 13.08.07.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы требование истца о взыскании неустойки в сумме 571 009 руб. 76 коп. является обоснованным.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых с момента расторжения договора лизинга с 16 августа 2007 года по 28 июля 2008 года в сумме 25 485 руб. 38 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным в связи со следующим. ООО "АФТ-Лизинг" начисляет проценты на задолженность по уплате лизинговых платежей сроком поступления до 15 сентября и до 15 октября 2007 года в сумме 303 509 руб. 68 коп., при этом начальный период начисления процентов указан с 16 августа 2007 года.
Вместе с тем, по состоянию на 16 августа 2007 года у ответчика отсутствовала обязанность по уплате лизинговых платежей сроком поступления до 15 сентября и до 15 октября 2007 года. Таким образом, начисление процентов на сумму лизинговых платежей сроком поступления до 15 сентября 2007 года в размере 151 754 руб. 84 коп. должно производится с 16 сентября 2007 года, а на сумму лизинговых платежей сроком поступления до 15 октября 2007 года в размере 151 754 руб. 84 коп. соответственно с 16 октября 2007 года.
Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых, начисленных на сумму лизинговых платежей 151 754 руб. 84 коп. сроком поступления до 15 сентября 2007 года без учета НДС (128 605 руб. 80 коп.) за период с 16 сентября 2007 года по 28 июля 2008 года за 313 дней составляет 11 461 руб. 09 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых, начисленных на сумму лизинговых платежей 151 754 руб. 84 коп. сроком поступления до 15 октября 2007 года без учета НДС (128 605 руб. 80 коп.) за период с 16 октября 2007 года по 28 июля 2008 года за 284 дня составляет 10 399 руб. 20 коп.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 21 860 руб. 29 коп.
Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что изъятое ООО "АФТ-Лизинг" 24.10.07 у ответчика являющееся предметом лизинга имущество, а именно: оба автомобиля находились в неудовлетворительном состоянии: автомобиль регзнак Р 133РТ после ДТП, а автомобиль регзнак Р 134РТ нуждается в восстановительном ремонте.
Согласно отчету ООО "Сюрвей-Сервис" № ВТ-85/07 рыночная стоимость автомобиля регзнак Р 134РТ составляет 382 000 руб., износ - 86,50%.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность лизингополучателя нести расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, в случае досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя.
Учитывая изложенное, требование ООО "АФТ-Лизинг" о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по транспортировке автомобиля в сумме 5 170 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Аналогичное положение установлено в пункте 4.3 договора лизинга. Согласно пункту 5.1 договора лизинга все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента подписания акта приемки принимает на себя лизингополучатель на весь срок действия договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.
Повреждение автомобиля МАЗ-551605-225 госномер Р134РТ является убытками собственника - ООО "АФТ-Лизинг", что соответствует пункту 4.1 договора лизинга.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик - лизингополучатель, ответственный за сохранность предмета лизинга.
Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер причиненных убытков и наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.
При этом противоправность действий причинителя вреда и его вина презюмируются, в связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие.
Факт понесения ООО "АФТ-Лизинг" убытков в сумме 33 454 руб. 02 коп., в том числе 3 570 руб. - расходы за услуги по мойке автомобиля, 7 500 руб. - расходы по оценке поврежденной единицы лизинга, 9 199 руб. 02 коп. - расходы по ремонту поврежденного транспортного средства с заменой запасных частей и 13 185 руб. - расходы по ремонту поврежденного транспортного средства с заменой запасных частей, подтвержден материалами дела: актом выполненных ООО "ЛиСа" работ № 379 от 20.12.2007, счетом-фактурой № 307 от 20.12.2007, платежным поручением № 352 от 29.11.2007, актом ООО "Сюрвей-сервис" № 000954 от 25.12.2007, счетом-фактурой № 00206 от 25.12.2007, платежным поручением № 363 от 14.12.2007, дефектной ведомостью и заказом-нарядом ООО "Форд-Центр Редут" от 27.11.07 № с-21866, актом сдачи-приемки выполненных работ по данному заказу-наряду, счетом-фактурой № 6394 от 28.12.2007 года, платежным поручением № 4254 от 28.12.2007; актами ООО ПКФ "Сервис-Камаз" выполненных работ технического обслуживания и ремонта автомобиля МАЗ госномер 134 на сумму 6 305 руб. и на сумму 6 880 руб., счетами № 1391п от 22.11.07 и № 1352п от 13.11.07, платежным поручением № 348 от 22.11.2007 года.
Доказательств отсутствия вины и (или) противоправности действий ответчика в причинении указанных убытков индивидуальным предпринимателем Почекутовым Сергеем Викторовичем не представлено.
Таким образом, убытки в сумме 33 454 руб. 02 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Суд отклоняет довод индивидуального предпринимателя Почекутова Сергея Викторовича о наличии у истца на основании пункта 11.4 договора обязанности распределить страховое возмещение пропорционально суммам лизинговых платежей между лизингополучателем и лизингодателем, поскольку данная обязанность предусмотрена в связи с утратой предмета лизинга или утратой им своих функций при отсутствии вины лизингодателя или лизингополучателя. Наличие вины индивидуального предпринимателя Почекутова Сергея Викторовича в утрате автомобилями, являющимися предметом аренды, своих функций подтверждено материалами дела.
Расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований и без учета уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец так же просит взыскать с ответчика 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 8 465 руб. 24 коп. - государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.07.08 № 507.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично в сумме 463 994 руб. 75 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Почекутова Сергея Викторовича <...>, ИНН - 240400030931, проживающего по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг" (г. Красноярск) 463 994 руб. 75 коп., в том числе 303 509 руб. 68 коп. - долг, 100 000 руб. -неустойка, 21 860 руб. 29 коп. - проценты, 5 170 руб. 76 коп. - убытков, 33 454 руб. 02 коп. - убытков, а также 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 15 824 руб. 95 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг" (г. Красноярск) справку на возврат из федерального бюджета 8 465 руб. 24 коп. - государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.07.08 № 507.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.В.МИХАЙЛОВА
