НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. № 22-2331
Судья Кузьмина Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бакулиной Л.И.
судей Кречетовой Т.Г. и Кулагина А.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2010 года кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Тарасова Е.А., кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Л. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2009 года, которым
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации пункт "д" отсутствует.
Л., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
30.01.2003 г. Павловским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б", 162 ч. 2 п. п. "а, б, г, д", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.01.2005 г. считается осужденным по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "а, г", 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
01.09.2005 г. Павловским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 327 ч. 1, 327 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 161 ч. 1, 30 ч. 3 - 175 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 30.01.2003 г. на неотбытый срок 4 месяца, окончательно назначено 3 года 6 месяцев, 24.10.2008 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 28.12.2009 года.
Мера пресечения Л. избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.
С Л. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3278 рублей.
Судьба вещественных доказательств судом определена.
Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., осужденного Л., его адвоката Анисимову Н.Е., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, прокурора Богданову В.И., поддержавшую кассационное представление и просившую приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Л. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С. Преступление совершено 27 июня 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Л. свою вину признал частично.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) гос. обвинитель Тарасова Е.А. просит отменить приговор суда как незаконный, мотивируя тем, что суд не разграничил действия Л., совершенные в отношении С. до грабежа, поскольку сначала между ними начался конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Л. наносил С. удары, а когда С. вырвался и попытался убегать, то, как следует из показаний потерпевшего, Л. догнал его, ударил в спину, отчего С. упал, после чего лежавшему на земле С. Л. нанес не менее трех ударов по телу ногами, а потом поднял его с земли и потребовал деньги. Когда С. отказался выполнять эти требования, Л., удерживая потерпевшего, обыскал его и похитил деньги и цепочку от ключей. Также указывает, что в приговоре суда не конкретизированы показания потерпевшего С. о том, какие телесные повреждения ему причинил Л. до грабежа, а какие - во время грабежа. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания потерпевшего о возмещении ему Л. ущерба в размере 1000 рублей и данное обстоятельство судом не было учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.
В судебном заседании кассационной инстанции участвовавший прокурор Богданова В.И. изменила доводы кассационного представления, просила отменить приговор и по тем основаниям, что приговор суда содержит противоречивые выводы о примененном к потерпевшему насилии, что влияет на правильность квалификации действий подсудимого.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого решить вопрос о возможности применения к нему ст. ст. 61, 62, 64 и ст. 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. Л. не согласен с квалификацией его действий по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку он не бил потерпевшего с целью хищения у него денег, не удерживал его. С. сам добровольно дал ему денег, чтобы уладить давно затянувшийся между ними конфликт. Они хотели вместе это уладить. Карманы у С. Л. обыскивал, чтобы убедиться, что денег больше у Л. нет и что он его не обманул. Но никакого насилия в этот момент к С. не применял, ударов не наносил. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем В. Суд не учел, что Л. извинился перед потерпевшим, добровольно полностью возместил причиненный ему ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий. Л. считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям С. о том, что он, Л., пинал его ногами, т.к. этого не было. Кроме того, просит учесть, что встал на путь исправления; трудоустроен; не злоупотребляет спиртными напитками и в момент совершения преступления был трезв, не состоит на учете у нарколога; живет в гражданском браке; в настоящее время примирился с потерпевшим, который заявил письменное ходатайство о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тарасова Е.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
При описании преступного деяния, установленного судом в судебном заседании, в совершении которого суд признал Л. виновным, суд указал в приговоре, что с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений Л. побежал за С., догнал его в переулке Ленина между д. № 7 и № 92 г. Ворсма Павловского района и ударил последнего в спину рукой, сбив его с ног. Затем Л., реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подняв С. с земли, потребовал с него деньги. С. был напуган агрессивными действиями Л., опасаясь дальнейшей расправы, передал Л. денежные средства по 10 и 5 рублей, т.е. мелочь. Не удовлетворившись этим, Л. удерживая С. рукой за плечо, незаконно проникая в карманы брюк и другой одежды, открыто похитил у С. из кармана брюк деньги в сумме 300 рублей и цепочку для ключей стоимостью 50 рублей. После этого Л. умышленно ударил С., оттолкнув его от себя, после чего причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, похитив имущество потерпевшего на общую сумму 350 рублей, с похищенным с места преступления скрылся.
Таким образом, судом установлено, что Л. похитил у С. ни 300 рублей, а 315 рублей и цепочку стоимостью 50 рублей. Путем математического подсчета получается общая сумма причиненного ущерба 365 рублей.
Из предъявленного Л. органами следствия обвинения следует, что Л. вменяется вину открытое хищение у потерпевшего С. денег в сумме 300 рублей и цепочки от ключей стоимостью 50 рублей, а всего ущерб составил 350 рублей. Хищение 15 рублей Л. не вменяется.
Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Кроме того, квалифицируя действия Л. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части, что судом установлено, что, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, догнав потерпевшего С., Л. ударил последнего в спину, сбив его с ног, после чего лежавшему на земле С. Л. нанес не менее трех ударов ногами по телу, а затем поднял С. с земли и, держа рукой за плечо, потребовал деньги. С., воля которого была подавлена, отдал Л. деньги по 10 и 5 рублей мелочью. Но Л. обыскав карманы одежды потерпевшего, открыто похитил у С. из кармана джинсов 300 рублей и цепочку для ключей стоимостью 50 рублей.
Однако, при описании преступного деяния, изложенного и приведенного в приговоре, суд не указал, что во время совершения ограбления, применяя к потерпевшему насилие, Л. наносил лежавшему на земле С. удары ногами.
Из показаний потерпевшего С., положенных судом в основу приговора, следует, что во время ограбления, когда Л. догнал его и сбил с ног, то нанес лежавшему на земле потерпевшему не менее трех ударов ногами по телу.
Таким образом, в приговоре имеется противоречие в выводах суда о примененном насилии, изложенном в приговоре при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного, тогда как обстоятельства о примененном насилии имеют существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого.
Более того, органами следствия Л. также вменяется в вину, что во время совершения открытого хищения имущества у потерпевшего С., при изложенных выше обстоятельствах, Л. наносил лежавшему на земле С. удары ногами по различным частям тела (л.д. 2 обвинительного заключения).
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Далее, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал принятое решение о назначенном Л. наказании, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о безмотивности назначенного ему наказания, судебная коллегия находит обоснованными.
Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что суд не разграничил и не дал никакого суждения о действиях подсудимого Л., совершенных им по отношению к потерпевшему до момента ограбления, поскольку при описании преступления, признанного судом доказанным, суд указал, что 27.06.09 г. встретившись в кафе, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений между подсудимым Л. и потерпевшим С. вновь произошел конфликт, в ходе которого Л. из личной неприязни наносил С. удары руками и ногами в лицо и по телу. Когда С. вырвался и побежал, то Л. с целью ограбления догнал его и совершил данное преступление при описанных в приговоре обстоятельствах.
В описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировано и решение суда о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, что также является нарушением требований ст. 307 и ст. 309 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах кассационные жалоба и представление подлежат удовлетворению частично, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Меру пресечения на время судебного разбирательства Л. необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив ее срок на два месяца, т.е. до 23 июня 2010 года включительно. Судебная коллегия при этом учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется Л., характер преступления и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, судимости не погашены, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, связанного в т.ч. и с насилием над личностью человека.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2009 года в отношении Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Л. оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив ее срок на два месяца, т.е. до 23.06.2010 года включительно.
