ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4072/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
Судей областного суда Патрахина И.В., Моисеевой Л.А.,
При ведении протокола помощником судьи Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело по иску К. к институту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационным: жалобе истицы, представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к институту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя института Д., заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к институту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывалось, что с 31.01.2008 г. она работала в институте в качестве секретаря технологического факультета. 03.02.2010 г. была уволена в связи с сокращением штата. Поскольку при увольнении ей не была предложена другая работа, считала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, зарплату за период работы с 01.02.2010 г. по 03.02.2010 г. в размере 835, 90 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании представитель К. - Л. заявленные требования поддержала.
Представители института Д., Г. иска не признали, указав, что при увольнении истицы работодателем полностью был соблюден порядок увольнения по сокращению штата.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что уведомление о предстоящем увольнении не содержит предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а формулировка в уведомлении не соответствует буквальной норме ст. 81 ТК РФ. При этом ответчик не доказал факт ее ознакомления с составными частями заработной платы, получения расчетного листа и зарплаты в день увольнения. Ссылается на наличие у нее права преимущественного оставления на работе в связи с опытом работы в должности и получением дополнительного образования.
Ссылается на нарушение судом срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, отложил судебное разбирательство на неоправданно длительный срок и необоснованно отказал в вызове свидетеля П.
В кассационном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм трудового законодательств РФ. Указывает, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о предупреждении К. об отсутствии вакантных должностей в институте, и суд не исследовал вопрос о праве истцы на преимущественное оставление на работе.
До начала судебного заседания кассационное представление прокурором отозвано.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из материалов дела, 31.01.2008 г. К. принята в институт на должность секретаря технологического деканата, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
01.12.2009 г. К. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с рационализацией штатной структуры должностей и уменьшением численности студентов. Об ознакомлении К. с указанным уведомлением свидетельствует подпись истца.
03.12.2009 г. уведомление о высвобождении К. было направлено и поступило в центр занятости населения. В качестве организационных причин высвобождения в уведомлении указаны сокращение объема деятельности учебного заведения (уменьшение численности студентов и сотрудников).
Приказом от 03.02.2010 г. К. была уволена с должности секретаря технологического факультета на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись в этот же день.
По данным расчетного листка К. за февраль 2010 года, ей была начислена заработная плата за период работы с 1 по 3 февраля 2010 г., а также выходное пособие в сумме 6 248, 61 руб.
В суде первой инстанции представитель истицы пояснял, что денежные средства были начислены ответчиком в день увольнения и получены К. 10.02.2010.
Проверив обоснованность требований К. о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не допущено.
Как указано выше, при увольнении истца работодателем были соблюдены требования трудового законодательства о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и направлении данных в службу занятости.
Отсутствие вакансий, и как следствие, отсутствие возможности перевода на другую работу, подтверждается справками института от 02.04.2010 г. и от 22.04.2010 г.
О реальности сокращения единицы секретаря технологического факультета свидетельствуют штатные расписания института на 2009 - 2010 гг., в которых отсутствует указанная единица секретаря, а также то обстоятельство, что в настоящее время данная работа не выполняется другим штатным работником.
Данный факт подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2010 г. представитель института Д., которая пояснила, что в настоящее время документооборот на технологическом факультете осуществляет заместитель декана.
Рассмотрение вопроса об увольнении К. первичной профсоюзной организацией не требовалось, так как согласно справке от 12.05.2010 г. институт профсоюзного органа работников не имеет.
Денежные средства, причитающиеся истице в связи с увольнением, были начислены ей 03.02.2010 г., то есть в день увольнения, что стороной истца в суде не оспаривалось.
Ссылка истицы на нарушение ее права на преимущественное оставление на работе не может быть признана состоятельной и повлиять на исход спора, поскольку К. была уволена в связи с сокращением штатной единицы секретаря технологического факультета как таковой, и других работников, состоящих в должности секретаря данного факультета, чьи результаты трудовой деятельности и профессиональные качества подлежали сравнению, в институте не имелось.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы К. о незаконности увольнения не могут быть признаны убедительными и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи областного суда
И.В.Патрахин
Л.А.Моисеева
