ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4116/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
Судей областного суда Патрахина И.В., Моисеевой Л.А.,
При ведении протокола помощником судьи Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Г. 224 989 рублей 14 копеек в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы, 23 800 рублей в счет стоимости неполученных москитных сеток, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 1 900 рублей.
Исковые требования Г. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в доход местного бюджета штраф в размере 136 844 рубля 57 копеек, государственную пошлину по делу в размере 6 106 рублей 89 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя ИП Д. - Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ИП Д. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывалось, что 05.12.2006 г. между ней и ИП Д. заключен договор на изготовление и установку деревянных оконных блоков в количестве 27 штук, по условиям которого она уплатила ответчику 1 000 рублей. После проведения замеров 27.02.2007 г. был оформлен заказ и определена цена договора - 558 531 руб.
В декабре 2008 года она (Г.) обнаружила дефект оконных блоков, а именно продувание по их периметру. Для выяснения причин продувания в присутствии представителя областной общественной организации защиты прав потребителей с окон были сняты сливы, в результате чего выявлено нарушение ГОСТа 30971-2002, в том числе - низкая плотность пенопласта, используемого в качестве утеплителя, отсутствие москитных сеток, колпачков для сливных отверстий и декоративной фурнитуры, ненадлежащий товарный вид шпонированной стороны окон.
Согласно заключению по результатам обследования оконных блоков, установленных в жилом доме, оконные блоки имеют дефекты заполнения монтажных швов, сквозные зазоры и пустоты в пенном утеплителе, дефекты в установке пенополистерольных вкладышей швов, сколы на лицевой поверхности переплетов, зазоры в местах сопряжения подоконников с оконными коробками, участок примыкания подоконников к оконным блокам не плотен и не герметичен, имеется изменение цвета глянца лакового покрытия штапиков, загрязнение лицевых поверхностей переплетов в виде налета белого цвета, без возможности удаления.
27.04.2009 г. ответчику была направлена претензия о проведении проверки качества установленных изделий, составлении дефектной ведомости и безвозмездном устранении недостатков в дополнительно согласованные сроки. После осмотра изделий сотрудники ИП Д. дефектную ведомость не составили и сроки устранения недостатков не установили.
17.05.2009 г. она направила ответчику повторную претензию с требованиями выплатить ей 100 000 руб. в качестве соответствующего уменьшения цены выполнения работ, 20% от стоимости оконных блоков и 23 800 руб. - стоимость москитных сеток. Каких-либо действий со стороны ИП Д. не последовало.
Просила взыскать с ИП Д. денежные средства в размере 179 958, 63 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, 23 800 руб. за оплаченные, но не доставленные москитные сетки, 573 075 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг эксперта и представителя.
В судебном заседании представитель Г. - К. заявленные требования уточнила в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, просила взыскать 224 989, 14 руб., в остальной части иск поддержала.
Представитель ИП Д. - Г. против удовлетворения иска возражала, считала, что сметный расчет Общества 1, на который ссылается истица, не может быть принят судом как основание для взыскания, так как эта фирма не занимается производством и установкой деревянных оконных блоков и не имеет соответствующего оборудования. Кроме того, 13.05.2010 г. ответчик сделал запрос в специализированную организацию Общество 2 о предоставлении сведений о стоимости устранения недостатков, перечисленных в заключении эксперта. По данным Общества 2 стоимость работ и материалов по устранению дефектов на объекте жилой дом составит 15 581 руб.
После окончательного расчета по договору истица никаких требований по выполненной работе не предъявляла, а ввиду привлечения сторонних организаций для установки подоконной доски и монтажа откосов, недостатки выполненной работы могли быть выявлены и предъявлены ранее - при установке подоконников, а также в зимний период 2007 - 2008 гг.
Ссылалась на отсутствие претензий со стороны Г. и на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд. Требования о взыскании стоимости москитных сеток и компенсации морального вреда считала необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Д. просит решение отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как видно из материалов дела 05.12.2006 года Г. обратилась к ИП Д. с заказом на изготовление деревянных оконных блоков в количестве 27 штук для установки в жилом доме, с внесением предоплаты в размере 1 000 руб.
27.02.2007 года после проведения замеров был оформлен заказ и определена цена договора в сумме 558 531 руб. с учетом стоимости оконных блоков, москитных сеток, слива и монтажа. Стоимость заказа была оплачена Г. в полном объеме.
В процессе эксплуатации оконных блоков были обнаружены недостатки работ по их изготовлению и установке: продувание по периметру, некачественность утеплителя, проблемы с открытием и переводом в другое положение, нетоварный вид. Кроме того, заказчику не были переданы москитные сетки, "колпачки", закрывающие сливные отверстия, декоративная фурнитура.
30.04.2009 года, 17.06.2009 года Г. обращалась к ИП Д. с письменными претензиями с требованиями об устранении обнаруженных недостатков, которые остались без ответа.
Согласно заключению от 22.09.2009 года по результатам обследования оконных блоков, установленных в жилом доме, установлен ряд нарушений требований ряда ГОСТ и СНиП, касающихся изготовления и монтажа оконных блоков, таких как:
- дефекты заполнения монтажных швов, сквозные зазоры и пустоты в пенном утеплителе, дефекты в установке пеностирольных вкладышей швов, результатом которых является охлаждение оконных блоков в зимний период, образование наледи и конденсата;
- сколы на лицевой поверхности переплетов;
- зазоры в местах сопряжения подоконников с оконными коробками;
- изменение цвета и глянца лакового покрытия штапиков;
- наличие загрязнений лицевых поверхностей переплетов в виде налета белого цвета при невозможности их удаления.
Согласно сметному расчету на демонтаж, установку и ремонт оконных блоков, составленному Обществом 1 в ценах по состоянию на 1 квартал 2010 года, стоимость указанных работ составляет 224 989 руб. 14 коп.
При изложенных обстоятельствах, установив, что при изготовлении и установке оконных блоков в жилом доме ответчиком были допущены отклонения от требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2002 и СНиП 23-02-2003, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителя", обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ИП Д. сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не передал Г. москитные сетки, суд правомерно взыскал с ИП Д. стоимость данного имущества - 23 800 руб.
Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Г. с ответчика была взыскана сумма неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, была снижена судом с 343 220 руб. до 10 000 руб.
Согласно ст. 15 указанного Закона на ответчика, нарушившего права потребителя, возложена обязанность компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В связи с несением Г. расходов по оплате услуг эксперта и услуг по составлению искового заявления, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскано соответственно 10 000 руб. и 1 900 руб.
Доводы кассационной жалобы ИП Д. не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ссылка кассационной жалобы ИП Д. на завышенный размер стоимости устранения недостатков оконных блоков, определенный заключением, не может быть признана убедительной, поскольку ответчик отказался от оплаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по его ходатайству с целью определения стоимости устранения недостатков оконных блоков.
Таким образом, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков оконных блоков ответчик не представил.
Судом дана оценка представленному ИП Д. ответу Общества 2, определившему стоимость работ и материалов по устранению дефектов на объекте жилой дом суммой 15 581 руб. С учетом того, что оценка производилась без фактического обследования оконных блоков, данный ответ не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Г. не представила доказательств несения расходов на устранение недостатков оконных блоков, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля прораба <...>, работавшего у ИП Д. по трудовому договору, основанием к отмене решения не является, поскольку при наличии установленных дефектов товара пояснения данного лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, не могли повлиять на исход спора.
Довод кассационной жалобы ИП Д. о том, что предприятие не получало претензий, направленных Г. в адрес ИП Д., поскольку лица, принявшие претензии, не являются работниками ИП Д., а являются работниками Общества 3, судебная коллегия полагает надуманными, направленными на освобождение от ответственности за некачественно произведенные работы.
Факт получения ИП Д. претензий Г. подтверждается фактом выхода работников от имени ИП Д. на объект.
Из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика Г. усматривается, что ИП Д. заказывает окна в Обществе 3. В связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что претензии Г. были приняты работниками Обществом 3 и не поступали ИП Д., не может быть признана убедительной.
В связи с изложенным суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
То обстоятельство, что подоконники к оконным блокам были изготовлены и установлены другим предприятием, не является основанием для освобождения ИП Д. от ответственности, поскольку для устранения дефектов оконных блоков, установленных ответчиком, требуется их демонтаж, независимо от качества подоконников.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом представленных сторонами доказательств и соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи областного суда
И.В.Патрахин
Л.А.Моисеева
