ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4051/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
Судей областного суда Патрахина И.В., Моисеевой Л.А.,
При ведении протокола помощником судьи Лянгасовой П.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело по иску Х. к Обществу 2 о допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей Общества С. и А., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ИП С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и иных выплат.
В обоснование требований указывалось, что с 16.07.2006 г. она работала у ответчика продавцом ювелирных изделий в магазинах, в последующем была переведена на работу старшего продавца и приемщика ломбарда. При поступлении на работу с ней был заключен трудовой договор, оба экземпляра которого находятся у С. За время работы ответчик неоднократно необоснованно удерживал из ее зарплаты различные денежные суммы, иногда лишал заработной платы.
В мае 2009 г. ИП С. отстранил ее от работы, обвинив в воровстве, о чем стало известно сотрудникам магазина, в котором она работала, работникам всех подразделений магазина, а также ее родственникам.
До настоящего времени ИП С. до работы ее не допустил, трудовой договор с ней не расторг, трудовую книжку и один экземпляр трудового договора не вернул, расчет по заработной плате не произвел.
Просила восстановить ее на прежнем месте работы с сохранением должности, заработка и дополнительных выплат, взыскать с ИП С. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с мая по декабрь 2009 г. в размере 96 000 руб., денежную компенсацию по ставке рефинансирования за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 7 228, 80 руб., незаконные удержания из зарплаты в общей сумме 102 800 руб., денежную компенсацию по ставке рефинансирования за незаконно удержанные суммы в размере 28 280, 75 руб., сумму отпускных за период с 2006 по 2009 гг. в размере 57 941, 67 руб., денежную компенсацию по ставке рефинансирования за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных - 14 747, 44 руб. Кроме того, возложить на ответчика обязанность вернуть ее личные ювелирные изделия, заложенные в ломбард и удерживаемые им по настоящее время, взыскать компенсацию за незаконное удержание ювелирных изделий по ставке ломбарда в размере 3 952 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП С. по ходатайству истца был заменен на Общество 2, к которому Х. дополнительно заявила требование о допуске ее к работе.
В судебном заседании Х. заявленные требования поддержала.
Руководитель Общества - С. иска не признал, пояснив, что 16.07.2006 г. он заключил с истицей трудовой договор и издал приказ о ее приеме на работу в качестве оценщика-кассира, в дальнейшем Х. работала приемщиком-кассиром. С момента трудоустройства истице своевременно и в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата, осуществлялись платежи налогов и взносов по обязательному страхованию, в 2008 году по личной просьбе Х. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. По состоянию на 2009 год задолженности по зарплате у магазина перед истицей не имеется.
В мае 2009 г. по месту работы Х. была выявлена недостача материальных ценностей, и 26.05.2009 г. он (С.) потребовал от истицы объяснений по данному факту. Х. призналась в хищении ценностей на сумму 1 394 300 руб., обязалась возместить ущерб, после чего с 27.05.2009 г. на работу не вышла и долг до настоящего времени не вернула. Уголовное дело по обвинению Х. находится в районном суде. Трудовой договор с Х. не расторгнут, истица числится работником Общества, и на неоднократные предложения работодателя появиться на рабочем месте для дачи объяснений о причинах длительного отсутствия не реагирует. В настоящее время на заработную плату Х. районным судом в рамках уголовного дела наложен арест.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, считает отказ в удовлетворении заявленных требований необоснованным.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 16.07.2006 г. Х. была принята в Общество 1 (директор С.) на работу в качестве приемщика (ювелирных изделий) - кассира в ломбарде сроком до 15.07.2008 г.
Раздел 10 трудового договора предусматривал следующую ответственность работника:
- за нарушение или неэффективное выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Трудовым кодексом РФ;
- ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством РФ, настоящим договором и договором о полной индивидуальной ответственности;
- полная материальная ответственность за вверенные денежные и материальные средства, а также имущество и оборудование, принадлежащее работодателю.
16.07.2006 г. был издан приказ по предприятию о назначении Х. кассиром-оценщиком с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно приказу о приеме на работу от 01.09.2006 г., Х. принята в основное подразделение Общество 1 приемщиком-кассиром с окладом 1 100 руб.
01.01.2008 г. Общество 1 заключило с Х. новый трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята на работу приемщиком (ювелирных изделий) - кассиром в ломбарде, сроком до 31.12.2008 г.
На основании решения единственного участника Общества 1 от 18.05.2008 г. общество было переименовано в Общество 2, 27.05.2008 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
01.01.2009 г. сторонами подписан действующий до настоящего момента трудовой договор о работе Х. в аналогичном качестве сроком до 31.12.2009 г.
В судебном заседании кассационной инстанции 07.07.2010 г. директор Общества 2 С. данное обстоятельство подтвердил и пояснил, что увольнение Х. до настоящего времени не произведено, после самовольного оставления истицей рабочего места он неоднократно предпринимал попытки найти ее. Представитель ответчика А. дала аналогичные пояснения, дополнительно указав, что в ходе проведенной в ломбарде проверки государственной инспекции труда нарушений работодателем трудового законодательства выявлено не было.
Каких-либо данных о том, что трудовой договор от 01.01.2009 г. расторгнут либо издан приказ об увольнении истицы, а равно приказ об отстранении ее от работы, в материалах дела не имеется.
Денежные средства в сумме 10 753, 48 руб., подлежащие выплате истице в качестве заработной платы, арестованы постановлением районного суда от 12.03.2010 г. в рамках производства по уголовному делу в отношении Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата в особо крупном размере.
Судом установлено, что 21.05.2009 г. при проведении в Обществе 2 ревизии была обнаружена недостача и выявлен ущерб в размере 1 460 200 руб., который Х. обязалась возместить.
По данным экспертного заключения от 17.11.2009 г. - 29.12.2009 г. сумма недостачи ювелирных изделий, выступающих в качестве обеспечения по займам (кредитам) за период с 22.09.2007 г. по 27.05.2009 г., составила 1 352 476, 07 руб.
Одним из материально ответственных лиц в Обществе 1 и Обществе 2 в указанный период являлась Х.
Как видно из материалов дела последним днем исполнения трудовых обязанностей Х. является 26.05.2009 г., после указанной даты истица на работу не выходила.
Данный факт подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком, в том числе табелями учета рабочего времени за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. и актами об отсутствии работника на рабочем месте, начиная с 27.05.2009 г., согласно которым приемщик-кассир Х. по неизвестной причине ежедневно отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня (с 10.00 до 19.00) и никаких устных и письменных извещений о причинах отсутствия не предоставила.
Кроме того, в материалах дела есть ряд писем и телеграмм от Общества 2 в адрес Х., за период ноябрь - декабрь 2009 года с просьбой явиться на работу и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 04.12.2009 г. был составлен акт о повторном непредоставлении Х. объяснений по поводу отсутствия на работе.
Проверив обоснованность заявления Х. о восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, незаконных удержаний из заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статья 76 ТК РФ содержит основания отстранения работника от работы, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Форму приказа об отстранении организация разрабатывает самостоятельно. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, и подтверждающие документы, а также указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения).
Продолжительность такого отстранения в ТК РФ не предусмотрена, и в п. 2 ст. 76 ТК РФ указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.
С приказом об отстранении работник ознакомляется под роспись, при отказе от подписания приказа составляется соответствующий акт.
Статья 84.1 ТК РФ закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника ему выдается надлежащим образом заверенная копия указанного приказа (распоряжения).
По общему правилу в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника ему выдаются копии документов, связанных с работой.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Х. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Обществом 2 в качестве приемщика (ювелирных изделий) - кассира в ломбарде, от работы не отстранена, и трудовой договор с ней не расторгнут.
Тот факт, что работодатель до настоящего времени ее не уволил, трудовую книжку не выдал и окончательный расчет не произвел, Х. не отрицала, о чем свидетельствует содержание ее искового заявления.
Ссылка Х. о недоначислении ответчиком заработной платы, незаконных удержаниях денежных средств и ювелирных изделий, переданных ею в залог, не могла быть принята судом во внимание и повлиять на исход спора, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.
Данных об обращении истицы к работодателю за выплатой денежных средств, причитающихся ей в связи с трудовыми отношениями, на которые Х. ссылается в жалобе, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Х., наложен арест на причитающуюся ей сумму заработной платы.
Требования Х. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации за принадлежащие ей незаконно удерживаемые ювелирные украшения не могли быть судом удовлетворены, поскольку доказательств внесения в ломбард заемных средств истица не представила.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи областного суда
И.В.Патрахин
Л.А.Моисеева
