НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. № 33-1278/2010
Судья - Пугачева В.Ю.
23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре К.
с участием К.О.В., представителей К.А.И., К.В.П., Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2009 года
по делу по иску К.О.В., действующей в своих интересах, а также интересах детей К.В.И., К.И.И., К.И. к Ч., О. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя
установила:
К.О.В., действующая в своих интересах, а также интересах детей К.В.И., К.И.И., К.И. обратились в суд с иском к Ч., О. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что 05.10.2007 года в 00.05 на ПСЧ 8-ПУ поступило сообщение о пожаре в доме истцов по адресу: <...>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2007 года следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в доме № <...>, собственником которого является Ч. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.
Согласно отчету эксперта стоимость затрат на восстановление дома <...> составляет 240 900 руб..
В результате пожара:
- в помещении прихожей № 1 на потолке обои, штукатурка, дранка - повреждены (прогорели), обои на стенах сгорели, прогорел порог, повреждены оконный блок, разбито стекло;
в помещении кухни № 2 на потолке штукатурка повреждена, осыпалась, повреждена масляная окраска на стенах, линолеум местами прогорел;
в помещении жилой комнаты № 3 на потолке прогорела пенопластовая плитка, обои на стенах прогорели, дверь прогорела насквозь;
в помещении жилой комнаты № 5 на потолке и стенах обои обгорели, отвалились;
кровля над домом и пристроем сгорела, сгорело 2 венца наружных стен бревенчатого сруба, обшивка местами прогорела.
Также пострадало следующее имущество: АОГВ - вышло из строя; обгорели тостер, спальные принадлежности на кроватях, вещи в шкафах, одежда и обувь, посуда, личное имущество и продукты питания - залито грязной водой, закопчено, частично обгорело. Имущество, в том числе продукты, в результате пожара необратимо утратило свои потребительские свойства.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный им пожаром в размере 240 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб..
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2009 года постановлено: взыскать с Ч. в пользу К.О.В., действующей в своих интересах, а также интересах детей К.В.И., К.И.И., К.И. материальный ущерб, причиненный пожаром - 240 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 009 руб..
В остальной части исковых требований К.О.В., действующей в своих интересах, а также интересах детей К.В.И., К.И.И., К.И. к Ч. - отказать.
В иске К.О.В. действующей за себя и за своих детей, К.И.И. к О. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.
Из материалов дела следует, что на момент пожара жилой дом <...> фактически состоял из двух изолированных помещений, в одном из которых проживали К.О.В., К.И.И. и их несовершеннолетние дети - К.В.И. и К.И. В другой половине, собственником которой являлась Ч., по договору найма проживала О.
Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в части дома, принадлежащей Ч., очаг пожара расположен в западной части дома Ч. в пристрое перед входом в дом.
Из показаний свидетеля инспектора ОГПН Ленинского района У. следует, что наиболее вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки в половине дома, принадлежащей Ч., им рассматривалась версия короткого замыкания в проводке. Причиной короткого замыкания послужило некачественное соединение проводов: медных жил с алюминиевыми.
Аналогичная позиция изложена специалистом Н., допрошенным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений К.И.И. следует, что пристрой, через который осуществляется вход в дом и кухня О. были электрифицированы. Каждый вечер он видел, что в указанном пристрое горит свет.
Из технического заключения ОГПН следует, что при подводе электроснабжения к дому использовались электропровода с медными жилами с последующим соединением с алюминиевыми жилами. При таком соединении электропроводников с жилами из различных металлов происходит большое переходное сопротивление, так как данные материалы имеют разные удельные сопротивления. В местах соединения данных проводников происходит длительный нагрев как самих проводников, так и окружающих горючих предметов (в данном случае древесины с последующим пиролизом и возникновением горения).
При этом в рамках рассмотрения материала по факту пожара О. каких-либо пояснений о игре детей К-ных с петардами не давала.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2007 года в отношении Ч. обжаловано не было, выводы данного постановления не оспорены.
Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика Ч., как на собственника части дома, где произошло возгорание.
Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло именно вследствие аварийного режима работы электропроводки в принадлежащей ответчику половине дома Ч. суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ч. обязанности по возмещению причиненного истцам пожаром материального вреда.
Доводы жалобы о том, что истцы намеренно ликвидировали все следы пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента пожара прошло около двух лет.
Обоснованным является и вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является собственник доли дома, где находится очаг возгорания - Ч., поскольку из дела видно, что у сторон имеется сложившийся порядок пользования домовладением, находящимся у них в общей долевой собственности. Ч. владеет изолированным жилым помещением, имеющим отдельный вход, доступа в которое у истцов не имелось, в связи с чем, за состоянием проводки в половине дома Ч. они объективно следить не могли.
В данном случае ссылка Ч. в жалобе на положения статей 247, 249 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.
Остальные доводы жалобы, фактически, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Судом 1 инстанции исследовался отчет об оценке, в том числе, и вопрос о правильности указания в нем объема работ.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Действительно, 02 сентября 2009 года со стороны кассатора было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Однако судебное заседание неоднократно откладывалось. Согласно п. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается заново. При этом после допроса судом Н. ответчик ранее заявленное ходатайство не поддерживала, возражений против окончания производства по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не высказала.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
