НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. № 33-2286/2010
Судья Скучилина Е.И.
23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе В.
с участием В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2009 года
по иску
В. к ООО "Посредник" о защите прав потребителя,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Посредник" о взыскании затрат на оплату жилья по найму в сумме 120000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования истицы мотивированы тем, что в феврале 2008 года с целью приобретения квартиры она обратилась в агентство "Посредник". Сотрудники агентства предложили квартиру, расположенную по адресу: <...> стоимостью 1 400 000 рублей.
22 февраля 2009 года в агентстве было составлено соглашение о задатке с М. в счет будущей сделки купли-продажи квартиры, и М. передана денежная сумма 400 000 рублей. 26 февраля в ООО "Посредник" был заключен и подписан договор купли-продажи квартиры, переданы деньги в размере 1 000 000 рублей, подписан передаточный акт. Документы на данную квартиру она не видела. На вопрос о том, все ли с квартирой в порядке, не возникнет ли проблем при покупке, директор ООО "Посредник" отвечала, что квартира "чистая" и 21 марта вы получите документы о праве собственности.
Договор об оказании услуг агентством с ней заключен не был, однако, о сделке свидетельствует квитанция к приходному ордеру № 486 от 26.02.2009 года по оплате услуг в сумме 14 000 рублей.
Регистрация права собственности была приостановлена, т.к. в квартире зарегистрирован М.П.В., <...> года рождения, находящийся под опекой сестры М.П.В. 03.04.2008 года ответчику направлена претензия, в конце июня 2008 года пришло сообщение об отказе в регистрации права на данную квартиру.
Ответчиком услуги оказаны не надлежащим образом. Не проверены правоустанавливающие документы, лицевой счет, в котором было указано наличие регистрации на данной жилой площади несовершеннолетнего ребенка М.А.П. с отметкой: "у опекуна". Все даты в договорах не соответствуют действительности, сделка, которая состоялась 26 февраля 2008 года, принята в УФМС, согласно расписке о принятии документов, 21 февраля 2008 года. Ответчиком ей не была предоставлена информация в достаточном объеме, что повлекло невозможность зарегистрировать сделку. В результате ей нанесен существенный материальный ущерб: она вынуждена снимать квартиру, т.к. не имеет жилья, с апреля 2008 года по март 2009 года квартплата составляла 8000 рублей в месяц, итого 96000 с апреля 2009 года по август 2009 года квартплата составляет 6000 рублей, итого 24000 рублей. Халатным отношением ответчика ей также причинен моральный вред, она вынуждена с ребенком переезжать с квартиры на квартиру, потерять по вине ответчика денежные средства в размере 1 400 000 рублей.
В судебном заседании В. исковые требования поддержала, дополнила, что ответчики должны были получить разрешение на продажу квартиры от опекуна и органа опеки, п. п. 6. и 10 договора неправильно составлены и юридически не обоснованы.
Представитель ООО "Посредник" Г. иск не признала, пояснила, что их вины в том, что сделка не состоялась, не имеется. Несовершеннолетний собственником квартиры не являлся, а о том, что собственник квартиры М.П.В. был лишен родительских прав в отношении зарегистрированного в квартире ребенка, им известно не было. Документы ими были собраны и проверены. В письменной форме договор об оказании услуг с В. не составлялся. Типовой договор был разработан только в 2009 году.
Решением Выксунского городского суда от 30 ноября 2009 года постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Посредник" о защите прав потребителя, отказать.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение В., приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Из дела видно, что с целью приобретения квартиры для проживания В. обратилась в ООО "Посредник", оказывающее посреднические услуги по подбору вариантов и оформлению необходимых документов для обмена жилых помещений.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 486, 26.02.2008 года ООО "Посредник" приняло от В. 14 000. рублей, в качестве основания указано: оформление договора, регистрация УФРС. Других документов, свидетельствующих об условиях предоставления услуги между заказчиком и исполнителем не составлялось.
21 февраля 2008 года М.П.В., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> и В. заключили соглашение о задатке, согласно которому В. передала, а М.П.В. принял 400 000 рублей в качестве задатка в счет будущей сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.
ООО "Посредник" был изготовлен проект договора, и 26 февраля 2008 года в офисе ООО "Посредник" между М.П.В. и В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому М.П.В. обязался передать в собственность В. квартиру <...> дома <...>, а В. - уплатить за нее 1400000 рублей.
При этом из п. 6 договора купли-продажи следовало, что в указанной квартире с правом пользования жилым помещением зарегистрированы М.П.В., М.А.П., 1999 года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства и полностью освободить квартиру до 21.03.2008 года (л.д. 3).
Согласно п. 10 договора по заявлению продавца на момент совершения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не обещана быть подарена, не заложена, в споре и под запрещение (арестом) не состоит, свободна от прав любых третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной квартиры в залоге, под запрещением либо арестом.
В регистрации сделки о переходе права собственности на квартиру Выксунским отделом Управления федеральной регистрационной службы было отказано по причине отсутствия разрешения на продажу квартиры органами опеки и попечительства, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын собственника, находящийся под опекой.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом В. представлены доказательства понесенных ею расходов в связи с наймом жилья после отказа в регистрации ее прав на квартиру, однако, доказательств оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение убытков, а также доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, ею суду не представлено.
Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2009 года М.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи хищением путем обмана (мошенничество) у В. денежных средств в сумме 1400000 рублей под предлогом совершения сделки по продаже принадлежащей М.П.В. квартиры.
Как правильно указано судом в мотивировочной части решения, объяснения истца и представителя ответчика, а также условия, указанные в тексте договора, свидетельствуют об осведомленности В. о регистрации в квартире несовершеннолетнего. Договор купли-продажи составлен в письменной форме и передан для регистрации. Условия договора согласовывались с покупателем, отказ в государственной регистрации обусловлен не формой договора и приведенными в нем условиями, а связан с защитой прав несовершеннолетнего (малолетнего, 1999 года рождения), за которым должно быть сохранено право пользования жилой площадью, а все сделки с квартирой, лишающие это право у ребенка, должны совершаться с согласия органа опеки и попечительства. Само по себе указание в лицевом счете по спорной квартире: "у опекуна" - не влияет на объем прав ребенка при совершении сделок с квартирой. Приведенные положения закона общедоступны, поэтому ссылка истицы на то, что ответчиком она не была информирована об ограничениях в отношении квартиры при совершении сделки, несостоятельна и с этой правовой позиции.
Следовательно, суд по данному делу установил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе В., не содержат в себе ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания, проверки и оценки, направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому, согласившись с позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иному выводу, жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выксунского городского суда от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
