НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2502
Судья Трухина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: С.
с участием: К.В.А., К.С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года дело по докладу судьи Старковой А.В.
по кассационной жалобе К.В.А.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2010 года по гражданскому делу
по иску К.В.А. к администрации г. Арзамаса о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
установила:
К.В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указала на то, что истица проживает в квартире <...> дома <...> на основании договора социального найма. В 2009 году К.В.А. сделала перепланировку указанной квартиры, утеплила стены коридора с внутренней стороны и переоборудовала его под столовую и жилую комнату. В пристрое разместила ванную комнату и коридор. Перепланировка квартиры выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Истица просила сохранить квартиру <...> в доме <...> в переустроенном виде.
В судебном заседании К.В.А. требования поддержала.
Представитель администрации г. Арзамаса иск К.В.А. не признал.
Представители третьих лиц - Комитета по архитектуре и градостроительству и Комитета имущественных отношений иск полагали не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Е. и К.С.Е., действующая за себя и несовершеннолетних К.С.И. и К.И.И., полагали иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2010 года в иске К.В.А. к администрации г. Арзамаса о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое решение суда, по доводам того, что суд сделал неправильный вывод о том, что проведенные строительные работы по существу являются реконструкцией. Является несостоятельным вывод суда о проведении строительных работ без согласия собственника, которым является МУП "ДЕЗ". Также в ходе судебного заседания 27.01.2010 года было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле наймодателя и об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела К.В.А. является нанимателем квартиры <...> дома <...>.
В указанной квартире, кроме истицы, на регистрационном учете состоят и фактически проживают К.С.Е., несовершеннолетние К.И.И. и К.С.И., а также Е.
Судом установлено, что квартира <...> до произведенных К.В.А. строительных работ состояла из двух жилых комнат и кухни, имела общую площадь 36,9 кв. м, в том числе жилую площадь - 28,3 кв. м (л.д. 17), после выполненных работ общая площадь квартиры увеличилась до 55,1 кв. м, жилая до 35,8 кв. м (л.д. 12).
Согласно техническому заключению ООО "ИнженерСтройПроект" от 14.10.2009 года в результате возведения пристроя помещения, ранее используемые под коридор, перепланировали под помещение жилой комнаты и столовой. Наружные стены этих помещений утеплили с внутренней стороны. В пристрое разместили помещение ванной комнаты и коридор. При строительных работах целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, не нарушены строительные нормы и правила, санитарные нормы, не создана угроза жизни и здоровью людей.
К.В.А. обращалась в администрацию г. Арзамаса с заявлением о проведении работ по перепланировке жилого помещения, однако решением от 19.11.2009 года в согласовании перепланировки К.В.А. отказано, что и явилось поводом для обращения в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В.А. требований.
Кассационная инстанция соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно вынесено в соответствии правильным применением норм материального закона, а именно ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что проведенные К.В.А. строительные работы изменили не только соотношение внутренних помещений, но и увеличили площадь всего капитального строения, которому возведен спорный пристрой.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данное переустройство по своей сути является реконструкцией, понятие которой дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия признает обоснованным, а довод кассационной жалобы в указанной части несостоятельным.
В силу пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства истицей не было представлено соответствующих разрешений в связи, с чем отсутствуют основания для сохранения помещения в измененном виде.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что выполненные истицей строительные работы согласованы с наймодателем МУП "ДЕЗ", поскольку в силу положений части 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ данное предприятие не наделено правом собственности на закрепленное за ней имущество.
Таким образом, является правомерным вывод суда о нарушении истицей прав администрации г. Арзамаса, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика по делу МУП "ДЕЗ" не может быть принят во внимание и влиять на законность принятого судом решения.
Решение суда основано на представленных заинтересованными лицами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ и положений специального отраслевого законодательства.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе в пределах которых проверено решение суда не могут являться самостоятельными основаниями к отмене.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ЛАЗОРИН Б.П.
