НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. № 33-2557
Судья Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: С.
с участием: представителя Ч. адвоката Гаврилова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе Ч.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу
по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Ч. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки
установила:
Арзамасский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ч. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование требований указал на то, что Арзамасской городской прокуратурой была проведена проверка по факту строительства на особо охраняемой территории памятника природы областного значения - Пустынский заказник в Арзамасском районе - жилого дома. В ходе проверки было установлено, что на территории водозабора в границах 1 пояса санитарной охраны водозаборной станции, эксплуатируемой ООО "Горводоканал", на озере Глубокое Пустынского заповедника Ч. возведен жилой дом. Земельный участок, на котором возведен данный дом, является собственностью Российской Федерации. Разрешения на строительство данного дома Ч. не выдавалось, прав на земельный участок у него не имеется.
Прокурор просит обязать Ч. снести незаконно возведенный жилой дом.
В судебном заседании прокурор требования поддержал.
Ответчик Ч. иск не признал.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области иск прокурора полагал обоснованным.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года жилой дом, расположенный на территории водозабора в границах 1 пояса санитарной охраны водозаборной станции на озере Глубокое Пустынского заказника признан самовольно возведенной постройкой.
Ч. обязан снести жилой дом, расположенный на территории водозабора в границах 1 пояса санитарной охраны водозаборной станции на озере Глубокое Пустынского заказника.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не привлек к участию в деле ООО "Горводоканал", директор которого сообщил Ч., что территория, на которой построен дом, будет приобретена в собственность общества, с последующим оформлением данного строения. Строительство дома осуществлялось с участием ООО "Горводоканал", при сносе дома могут быть затронуты его имущественные интересы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением облисполкома № 530 от 26.11.1984 г. на площади 6,2 тыс. га на территории Арзамасского района создан Пустынский государственный (биологический) заказник областного значения.
На территории водозабора в границах 1 пояса санитарной охраны водозаборной станции, эксплуатируемой ООО "Горводоканал" на озере Глубокое Пустынского заказника, Ч. возведен жилой дом размером 7x19 м.
Данное обстоятельство последним в судебном заседании по существу не оспаривалось.
Исходя из указанного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный Ч. дом является самовольной постройкой, а потому обязал последнего снести ее.
Судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений специального отраслевого законодательства.
Согласно пункту 2.2 Положения о Пустынском государственном биологическом (охотничьем) заказнике областного значения на всей территории госзаказника запрещается отвод новых территорий под строительство, строительство за пределами территорий, отведенных с этими целями в официальном порядке до 1983 года.
Земельный участок, на котором возведен жилой дом принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АА № 835756 от 08.12.2003 г. Указанный земельный участок относится к землям лесного фонда и входит в состав земель Пустынского заказника.
Из справок, предоставленных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Нижегородской области № 15 от 29.01.2008 г., Департаментом лесного комплекса Нижегородской области № 4 от 29.01.2008 г. усматривается, что земельный участок, на котором возведен жилой дом никому, в том числе и ответчику не выделялся, никаких согласований по выделению земельного участка под строительство дома на территории Пустынского водозабора не производилось.
Согласно сведениям, предоставленным администрацией Пустынского сельсовета № 6 от 28.01.2008 г., отделом архитектуры администрации Арзамасского района № 31 от 31.01.2008 г. разрешение на строительство, проектно-сметная документация для строительства вышеуказанного дома не имеются.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
При таких обстоятельствах, решение суда, обязывающее Ч. снести самовольную постройку является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Горводоканал", не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.
Иные доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверено состоявшееся решение, не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова "января" быть не должно.
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. января - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ЛАЗОРИН Б.П.
