НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. № 33-7927
Судья Кривошеина Е.Г.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Бажиной Н.Г.
с участием Шилова С.А., Пономарева В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,
дело по кассационной жалобе Шилова С.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года по делу по иску
Шилова С.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Канавинскому району г. Н.Новгорода, отделу УФМС России по Нижегородской области о признании права собственности,
установила:
Шилов С.А. обратился в суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Канавинскому району г. Н.Новгорода, отделу УФМС России по Нижегородской области с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 году он приобрел за <...> рублей у С., З. дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. На момент покупки дом был полностью сгоревший, отключен от газоснабжения, электроснабжения. После покупки данного дома Шилов С.А. полностью до основания все отремонтировал, перевел лицевые счета на газ, электроэнергию. В налоговой инспекции по Канавинскому району зафиксировал смену собственника и налог на землю и имущества оплачивает истец. Шилов А.С. просил признать за ним право собственности на указанный дом.
В судебном заседании Шилов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Росреестра в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал ввиду того, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в суд не явился. В письменном заявлении УФМС России по Нижегородской области указали, что в настоящее время основания для регистрации истца по <...> отсутствуют.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К. пояснил суду, что по адресу: <...> находятся два дома. Один дом был приобретен П., В. и К. по договору купли продажи у З. Соседний дом действительно был без присмотра - в нем жили бомжи. Два года назад в доме стал жить Шилов С.А., который стал сразу предъявлять к П. и К. претензии в отношении земельного участка. Пожар был в доме, принадлежащим П. и К. Дом, в котором в настоящее время живет Шилов С.А., хотя и был заброшенным, но никогда не горел. Шилов снес только сени и сделал навес, никаких строительных работ с домом не производил. До конца 2007 года в соседнем доме Шилов С.А. никогда не появлялся. Как приобрел указанный дом Шилов С.А. не говорил.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С. в суд не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменном заявлении С. указала, что с 1992 года она является единственным собственником дома и в 2003 году И. не мог его продать Шилову С.А.. Подпись в договоре от 2003 года выполнена не И., Шилов С.А. незаконно, без согласия С. занял принадлежащий ей на праве собственности дом.
В судебном заседании Шилов С.А. подтвердил, что он предъявляет иск о признании права собственности на дом именно к ФРС по Нижегородской области и УФМС России в Канавинском районе. На замену указанных лиц на надлежащих ответчиков П., В., К., С. не согласился.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2010 года в исковых требованиях Шилова С.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Канавинскому району г. Н.Новгорода, отделу УФМС России по Нижегородской области о признании права собственности отказано.
В кассационной жалобе Шилов С.А. просит решение суда отменить ввиду того, что имеющие обстоятельства для дела, установленные судом, не доказаны, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 131, 223 ГК РФ, ФЗ РФ от 21 июля 1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным Шиловым С.А. документам, 25 августа 2003 года между ним с одной стороны и И., З. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по которому И. и З. продали Шилову С.А. за <...> рублей частный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв. м по адресу: <...>. В тот же день Шилов С.А., З., И. заключили акт приема-передачи, по которому И., З. передали Шилову С.А. указанный дом, общей площадью <...> кв. м. Согласно акту в доме на момент передачи отсутствовали телефонная связь, канализация, отключено отопление, жилое помещение требует капитального ремонта. Балансовая стоимость дома составляла <...> рублей.
Собственниками жилого дома ранее являлись Б. (впоследствии С.) по договору купли-продажи от 17.12.1984 года (доля в праве 5/6) и И. на основании договора купли-продажи от 17.12.1984 года (доля в праве 1/6). 30 июля 1992 года И., принадлежащую ему 1/6 доли в праве общей собственности на данный дом, подарил С., что было удостоверено нотариусом и зарегистрировано в БТИ.
Каких-либо правоотношений между С. и Шиловым С.А. касательно спорного дома не имеется.
Учитывая то, что по спорам о праве собственности сторонами могут быть лица, имеющие какие-либо притязания на имущество, в отношении которого возник спор, то судом сделан обоснованный вывод о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области Росреестра и УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Н.Новгорода являются по делу ненадлежащими ответчиками, так как указанными организациями никаких притязаний на дом не заявлялось, а к иным лицам истец требования не предъявлял.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что лица, указанные в договоре как продавцы недвижимого имущества - дома, не обладали никакими полномочиями по совершению сделки отчуждения спорного дома, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что состоявшаяся сделка между продавцами и покупателем (истцом по делу) является недействительной и не влечет никаких правовых последствий.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Всем представленным доказательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
