НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. № 33-7269
Судья Симонова Т.М.
17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А.,
при секретаре Шумиловой Е.В.
с участием по доверенности Глухаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Комфорт"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года по делу по иску
Глухарева А.О. к ООО "Комфорт" о признании жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства, права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, и выделе доли в натуре в виде квартиры,
установила:
Глухарев А.О. обратился в суд с указанным иском к ООО "Комфорт". Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2006 года между им (дольщиком) и ООО "Комфорт" (генеральным инвестором) был заключен договор № <***> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Генеральный инвестор обязуется передать Дольщику долю составляющую в натуре однокомнатную квартиру № <***>, общей площадью <***> кв. м, расположенную в <***> подъезде на <***> этаже жилого дома № <***> по адресу: <***> со встроенными предприятиями обслуживания и гаражами и в том числе долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Запланированный срок окончания строительства - третий квартал 2006 года. По условиям договора долевого участия в строительстве на истца возлагается обязанность по финансированию стоимости строительства квартиры, а ООО "Комфорт" - Ответчик, обязуется передать истцу в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.1 договора общая сумма финансирования по настоящему договору составляет <***> рублей. Финансирование производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального инвестора или внесения денежных средств в кассу Генерального инвестора в соответствии со следующим графиком:
60000 рублей дольщик оплачивает до 2 июня 2006 года,
533000 рублей дольщик оплачивает до 31 июля 2006 года.
Размер финансирования дольщика, предусмотренный настоящим пунктом договора является окончательным и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного 3.2 настоящего договора.
Данные обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, а ответчик, вопреки договору, не исполнил. Учитывая изложенное истец просил признать жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: <***> - объектом незавершенного строительства; признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства и выделить ее в натуре в виде квартиры № <***> и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.
Определением Кстовского городского суда от 01.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЖСК "Комфорт" и ООО "Евродом-Холдинг".
В судебном заседании представитель истца поддержала указанные требования.
Представитель ответчика - ООО "Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ЖСК "Комфорт", ООО "Евродом-Холдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года исковые требования Глухарева А.О. к ООО "Комфорт" удовлетворены частично и постановлено:
признать жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: <***>, дом <***> - недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительством. За Глухаревым А.О. признано право собственности на <***> доли в объекте незавершенного строительством - жилого дома № <***> по <***>, в виде однокомнатной квартиры № <***>, общей площадью <***> кв. м, в том числе жилой <***> кв. м и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В остальной части исковые требования Глухарева А.О. о выделе доли в натуре в объекте незавершенного строительством жилого дома № <***> по <***>, в виде квартиры № <***> и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования, оставлены без удовлетворения. С ООО "Комфорт" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <***> рублей.
В кассационной жалобе ЖСК "Комфорт" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Указано, что в соответствии с договором генерального инвестирования от 01.09.04 года ООО "Комфорт" должно было осуществить финансирование строительства МКЖД в размере <***> рублей, в соответствии с актом сверки расчетов, фактически было оплачено <***> рублей, следовательно обязательства ответчика (ООО "Комфорт") перед застройщиком (ЖСК "Комфорт") были выполнены не полностью. Данные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о том, что у ответчика не возникло прав на построенное жилое помещение, в связи с чем не возникло право, которое может быть передано дольщику.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2006 года между истцом и ООО "Комфорт" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу, согласно указанного выше договора, долю составляющую в натуре квартиру № <***> по адресу: <***> со встроенными предприятиями обслуживания и гаражами и в том числе долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Запланированный срок окончания строительства - третий квартал 2006 года.
Согласно условиям договора долевого участия в строительстве на истца возлагается обязанность по финансированию стоимости строительства квартиры, а ООО "Комфорт" - ответчик, обязуется передать истцу в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно пункта 3.1 договора общая сумма финансирования по настоящему договору составляет <***> рублей. Стоимость строительства квартиры согласно условиям договора является фиксированной и изменению не подлежит. Данные обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1. договора Ответчик обязан окончить строительство и провести государственную приемку объекта не позднее третьего квартала 2006 года, и по акту передать истцу готовую квартиру в течение 90 календарных дней от даты проведения Государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному договору: не закончил строительство дома № <***> по <***>, который по настоящее время не сдан в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 года по делу № А43-4328/2009 в отношении ООО "Комфорт" открыта процедура наблюдения.
Согласно справке готовность объекта составляет 98%. Сроки строительства нарушены. Наличие, самого по себе, договора подряда не свидетельствует о том, что строительство ведется.
Вывод суда об удовлетворении требований истца о признании жилого дома объектом незавершенного строительством является правильным.
Договором предусмотрена исключительно доля истца, исходя из общей площади здания в соответствии с архитектурно-строительным решением (рабочим проектом).
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что поскольку жилой дом, построен на земельном участке, предоставленном для этой цели, не является самовольной постройкой, истцом полностью оплачена стоимость жилого помещения, бездействие ответчика, фактически прекратившего свою деятельность, не может служить основанием для отказа истцу в иске.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела не следует, что истец не является членом ЖСК "Комфорт" и не состоит с ним в договорных отношениях.
Распоряжением Администрации Кстовского района за № 2630-р от 10.12.2004 г. ЖСК "Комфорт" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6566,0 кв. м под строительство жилого дома по пр. кап. Рачкова.
10 января 2005 г. на основании указанного распоряжения между КУМИ Кстовского района и ЖСК "Комфорт" заключен договор аренды земельного участка под строительство жилого дома.
04 февраля 2004 года между ЖСК "Комфорт" и ООО "Евродом-Холдинг" был заключен Договор генерального подряда, где ЖСК "Комфорт" выступает в качестве застройщика.
Распоряжением Администрации Кстовского района за № 599-р от 30.03.2005 г. разрешено ЖСК "Комфорт" строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <***>.
01.09.2004 года между ЖСК "Комфорт" и ООО "Комфорт" был заключен Договор Генерального инвестирования.
В соответствии с п. 1.1 данного договора, предметом настоящего договора является распределение обязательств сторон, в том числе получение Генеральным инвестором от Заказчика прав на привлечение средств физических и юридических лиц, по выполнению комплекса мероприятий, связанного со строительством жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания и гаражами.
В соответствии с тем же договором, Генеральный инвестор вправе для выполнения своих обязательств по настоящему договору привлекать денежные средства физических и юридических лиц (дольщиков, других инвесторов) для строительства Объекта путем заключения от своего имени договоров долевого участия в строительстве, а также иных видов договоров на самостоятельно определяемых Генеральным инвестором условиях.
Генеральный инвестор по окончании строительства Объекта передает дольщикам, другим инвесторам квартиры в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве.
Таким образом, отношения ЖСК "Комфорт" и ООО "Комфорт" можно расценить как договор простого товарищества. При этом ЖСК "Комфорт" при заключении данного договора преследует некоммерческую цель - строительство квартир для членов ЖСК, ООО "Комфорт" - строительство квартир, других объектов в целях извлечения прибыли, путем привлечения соинвесторов.
Более того, согласно п. 3.1.14 Устава кооператива кооператив имеет право привлекать граждан и юридических лиц для участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома без их обязательного членства в Кооперативе путем заключения соответствующих договоров. Данные договоры могут заключаться как от имени Кооператива, так и от имени иных организаций на основании договора между данной организацией и Кооперативом.
Таким образом, ЖСК "Комфорт" и ООО "Комфорт" в качестве юридического оформления своих отношений был выбран способ не объединения паевых взносов с вступлением ООО "Комфорт" в ЖСК "Комфорт" в качестве члена ЖСК, а оформление договора генерального инвестирования.
В связи с изложенным, в результате строительства должен возникнуть дом, в котором часть помещений построена за счет паенакоплений членов ЖСК, часть помещений за счет денежных средств, вложенных иными лицами. Договором определен круг квартир, в отношении которых генеральный инвестор не вправе привлекать денежные средства физических и юридических лиц, соответственно, в отношении остальных квартир генеральный инвестор имел право привлекать денежные средства и, в случае их привлечения, по данному договору право на объект возникало напрямую у соинвестора, у генерального инвестора возникало право на вознаграждение.
При этом, помещения, построенные за счет денежных средств членов ЖСК в виде паевых взносов (кооперативно-жилой фонд), ЖСК вправе передавать только своим членам.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 130, 167, 213, 218, 219, 310, 421, 432, 729 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также 110 ЖК РФ, оценил предоставленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, дал аргументированное суждении о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
