НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. № 33-6737/2010
Судья Фирсова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В.,
при секретаре: Самарцевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по частной жалобе Степанова Владимира Михайловича
с участием Степанова В.М.
на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2009 года о прекращении производства по делу
по иску Степанова В.М. к ООО "Копейка-Поволжье" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
установила:
Степанов В.М. обратился с иском к ООО "Копейка-Поволжье" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Копейка-Поволжье" с 01.04.2006 г. 23 июля 2009 года руководством ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом.
25 июля 2009 года его не допустили до работы, вновь предложив написать заявление об увольнении, на что он также ответил отказом.
Просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "Копейка-Поволжье" в должности приемосдатчика второго разряда и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 25 июля 2009 г. по день восстановления на работе.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2009 года принят отказ Степанова В.М. от иска к ООО "Копейка-Поволжье" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, в связи, с чем производство по делу прекращено.
В частной жалобе Степанов В.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, в связи с тем, что судебного заседания не было, прокурор, и представитель ответчика отсутствовали, от иска он не отказывался.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции истец пояснил, что намерения у него отказываться от иска не имелось, поскольку он до настоящего времени нигде не работает и желает восстановиться на прежней работе. Свои подписи в протоколе судебного заседания он поставил в силу юридической неграмотности, т.к. считал, что расписывается за получение повестки.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии имеются сомнения в добровольности истца на отказ от иска и прекращение производства по делу и поэтому определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2009 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд.
Кроме того, в нарушении ст. 221 ГПК РФ определение суда о прекращении производства по делу не содержит указания о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2009 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
