ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. № 44-г-03\10
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П.
на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04 мая 2009 года и апелляционное определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2009 года
по иску П. к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
П. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2006 года Кулебакским городским, судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с Л. в его пользу общей суммы долга в размере 257139 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2006 года. До настоящего времени по данному решению денежные средства ему не возвращены. 24.04.2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области было вынесено заочное решение о взыскании с Л. в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32897 руб. Однако и по данному решению денежные средства Л. не были выплачены. Просил на основании статьи 395 Гражданского кодекса взыскать с ответчика 45320 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1460 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований П. к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду необоснованности.
Апелляционным определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.05.2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что согласно решению Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.10.2006 года с Л. в пользу П. взыскана сумма долга в размере 210000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 года по 15.08.2006 года в размере 43008 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.05.2009 года с Л. в пользу П. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2006 года по 15.01.2008 года в размере 31843 руб. В связи с тем, что Л. до настоящего времени не исполнил решение Кулебакского городского суда Нижегородской области и не погасил взысканную сумму долга, П. снова обратился к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Л. в его пользу за период с 16.01.2008 года по 30.03.2009 года. Мировой судья, отказывая П. в иске, пришел к выводу о том, что П. уже взыскивал с Л. проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ с Л. взысканы только по 15.01.2008 года. В своем новом исковом заявлении П. просил взыскать с Л. проценты за другой период, начиная с 16.01.2008 года по 30.03.2009 года. Отказывая в иске П., мировой судья не учел, что сумма долга по договору займа в размере 210000 руб., взысканная с Л. по решению Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.10.2006 года, Л. до настоящего времени не погашения и эта сумма входит в состав его долга на сегодняшний момент по двум решениям суда, размер которого составляет 290036 руб.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от
04.05.2009 года и апелляционное определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02.07.2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2004 г. между П. и Л. был заключен договор займа на сумму 210000 руб. Срок действия договора - до декабря 2004 г. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен не был. Просрочка платежа составила с 01.12.2004 г. по 15.08.2006 г. - 43008 руб.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2006 г. в пользу П. с Л. взыскано 210000 руб. основного долга, 43008 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате
госпошлины в размере 4131 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2006 г.
В связи с неисполнением указанного выше решения суда П. предъявлен иск к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области в пользу П. с Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31843 руб. за период с 31.10.2006 г. по 15.01.2008 г., а также госпошлина в размере 1054 руб.
То обстоятельство, что денежные средства во исполнение решений суда ответчиком не выплачиваются, подтвердил и представитель ответчика К.
03.04.2009 г. П. предъявил мировому судье судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области исковое заявление, в котором указал, что названные выше решения судов до настоящего времени не исполнены, денежные средства ответчиком не выплачивались, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 г. по 30.03.2009 г. в размере 45320 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1460 руб.
Таким образом, требование истца сводится к выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, существо требования применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в установленный договор срок.
Суд первой инстанции, и с ним согласилась и апелляционная инстанция, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указали, что спор между П. и Л. в связи с неисполнением последним денежного обязательства, вытекающего из договора займа, разрешен решением суда от 20.10.2006 г. и проценты указанным решением по статье 395 Гражданского кодекса РФ уже были взысканы, следовательно, уже была применена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повторно недопустимо.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
При таких данных отказ в удовлетворении требований истца является незаконным, противоречащим нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
При неисполнении обязательства в срок кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных только на сумму основного долга, т.е. в данном случае на сумму 210000 руб.
Решением по делу от 20.10.2006 г. суд, кроме основного долга, взыскал проценты за просрочку платежа (по статье 811 Гражданского кодекса РФ), однако проценты были взысканы лишь за период с 01.12.2004 г. по 15.08.2006 г., а решением от 24.04.2008 г. проценты были взысканы за период с 31.10.2006 г. по 15.01.2008 г. В своем новом исковом заявлении истец просил взыскать проценты за новый период времени с 16.01.2008 г. по 30.03.2009 г. Данные требования лица подлежат удовлетворению частично.
Исходя из ставки рефинансирования 13% годовых (данный размер ставки рефинансирования действовал на момент подачи искового заявления), расчет процентов будет осуществлен следующим образом:
210000 руб. (сумма основного долга) x 13% (ставка рефинансирования) : 360 дней x 440 дней (период просрочки платежа с 16.01.2008 г. по 30.03.2009 г.) = 33366, 7 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 04.05.2009 года и апелляционное определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02,07.2009 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить частично: взыскать с Л. в пользу П. 33366,7 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1101 руб. - возврат госпошлины.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
