НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. № 33-7550/2010
Судья Миронова Н.В.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Маруниной Е.М.
с участием представителя АК СБ РФ Шетман А.В., Мельниковой Г.А., Мельникова В.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Рябовой С.Е., действующей на основании доверенности,
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2010 года
по иску Мельникова Василия Федоровича, Мельниковой Галины Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установила:
Мельников В.Ф. и Мельникова Г.А. обратились в суд с иском к АК СБ РФ о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
В обоснование исковых требований указали следующее: 11 июля 2008 года между ними и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № ##. Согласно указанному договору банк предоставил им кредит на сумму ** рублей с уплатой 13% годовых сроком до 11 июля 2038 года. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ими была уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме ** рублей. Кроме того, ими были уплачены проценты, начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета на дату 31 мая 2010 года из расчета 13% годовых в размере ** рубля ** копеек. 18 ноября 2009 года им стало известно, что взыскание вышеуказанных сумм противоречит действующему законодательству. С целью досудебного урегулирования спора они обратились в банк с просьбой о возврате платежа за обслуживание ссудного счета и возврате процентов, однако им было отказано.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме по ** каждому; проценты, начисленные на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в сумме по ** рубль ** копеек каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ** рублей каждому; компенсацию морального вреда в сумме по ** рублей каждому, просили взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% присужденной суммы.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ОАО "АК Сберегательный банк" в пользу Мельникова В.Ф. и Мельниковой Г.А. взыскано: сумма удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере по ** рублей каждому; компенсация морального вреда в сумме по ** рублей каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ** рублей ** копеек каждому; проценты, начисленные на сумму единовременного платежа, в размере по ** рубль ** копеек каждому.
С ОАО "АК Сберегательный банк" в госдоход взысканы государственная пошлина в размере ** рубля ** копеек и штраф в размере ** рублей ** копейки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель банка Рябова С.Е., действуя на основании доверенности, просит об отмене решения, указывая на то, что суд необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, ничтожными и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что 11 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № ##, согласно которому банк предоставил кредит истцам в размере ** рублей на приобретение объекта недвижимости под 13,75% годовых сроком до 11 июля 2038 года (л.д. 8 - 13). По условиям данного договора банк открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики обязаны оплатить единовременный платеж в размере ** рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истцы исполнили надлежащим образом. Кроме того, кредитным договором было предусмотрено взыскание с заемщиков процентов на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета из расчета 13% годовых, что составило ** рубля ** копеек. Данная сумма также была уплачена истцами в установленный срок.
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Рябовой С.Е., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.
