НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. № 33-7914/10
Судья - Худякова Л.В.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда: в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при секретаре Жилкине А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.
с участием Хорошева А.В.
дело по кассационной жалобе Хорошева А.В.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2010 года
по иску Хорошева А.В. к ООО "Инвеставто-НН" о взыскании неустойки,
установила:
Хорошев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвеставто-НН" о защите прав потребителей, указывая на то, что <...> года он заключил с ответчиком ООО "Инвеставто-НН" договоры купли-продажи № <...> на покупку автомобиля <...> <...> выпуска VI№ <...>, стоимостью <...> рублей.
<...> г. им была сделана предоплата за указанный выше автомобиль в размере <...> рублей, а <...> г. он оплатил <...> рублей (кассовые чеки). <...> г. по Акту приема-передачи к договору купли-продажи № <...> от <...> года он получил автомобиль с комплектацией, согласно договора купли-продажи № <...> от <...> года, также ему был выдан паспорт транспортного средства.
После того, как он стал эксплуатировать приобретенный автомобиль, в нем стали проявляться недостатки: неравномерный износ покрышек передних колес. Он обратился на СТО по поводу замеров углов установки передних колес. В момент проведения работ от мастера поступила информация о невозможности регулировки углов установки передних колес. Он обратился в центр кузовного ремонта для проведения работ по проверке геометрии данных кузова. В результате проверки было установлено не соответствие размеров по данным завода-изготовителя.
<...> года он обратился с претензией к директору ООО "Инвеставто-НН" по поводу выявленного дефекта и передал ее. <...> года получил копию с отметкой, что претензию принял работник ООО "Инвеставто-НН".
<...> года по заявлению директора ООО "Инвеставто-НН", согласно акта экспертного исследования № <...>, были сделаны выводы, согласно которым выявлена деформация болта крепления передней правой части подрамника к правому лонжерону, исправление выявленной неисправности не требует каких-либо значительных временных и материальных затрат.
ООО "Инвеставто-НН" отказалось в добровольном порядке исполнить его требования, направленные в претензионном виде <...> года. Решением Ленинского районного суда от 24 февраля 2010 года расторгнут договор купли-продажи с ООО "Инвеставто-НН", взыскана стоимость автомашины, дополнительного оборудования, стоимость экспертиз, услуг представителя, моральный вред с ООО "Э.И.". К ООО "Инвеставто-НН" иск о взыскании неустойки не рассматривался. Хорошев А.В. просил взыскать с ООО "Инвеставто-НН" неустойку в размере 554760 рублей, расходы на услуги представителя.
Представитель ответчика ООО "Инвеставто-НН" в судебное заседание не явился.
Заочным решением суда от 28 июля 2010 года с ООО "Инвеставто-НН" в пользу Хорошева А.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 2 500 рублей; с ООО "Инвеставто-НН" в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.; госпошлина в сумме 1 120 руб.
В кассационной жалобе Хорошев А.В. просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 554760 руб., учитывая срок просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).
Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела видно, что претензия Хорошева А.В. от <...> г. с требованиями заменить автомобиль или вернуть денежные средства в размере <...> руб. Хорошевым А.В. была направлена продавцу автомобиля - ООО "Инвеставто-НН" и поступила ответчику <...> года.
Данные требования в течение 10 дней продавцом удовлетворены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 февраля 2010 года расторгнут договор купли-продажи с ООО "Инвеставто-НН", с организации-изготовителя взыскана стоимость автомашины, дополнительного оборудования, стоимость диагностических работ, экспертиз, услуг представителя, моральный вред с ООО "Э.И.".
Таким образом, количество дней просрочки определено судом в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" (ст. 22) с <...> года по <...> года 370 дней.
Разрешая заявленные Хорошевым А.В. исковые требования о взыскании с ООО "Инвеставто-НН" неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования заменить автомобиль или вернуть уплаченные за него денежные средства в размере <...> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, что в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с продавца законной неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее увеличения не находит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошева А.В. - без удовлетворения.
