АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу № А45-22364/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года
Изготовлено решение в полном объеме 12 февраля 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гофман Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью МК "Купинский"
к Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области
о признании недействительным решения № 6 от 11.06.2009 года
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Францев И.Г. - по доверенности от 15.12.2008 г., паспорт <...>; Сорокин Н.М. - по доверенности от 20.06.2009 г., сл. уд. адвоката № 1222 от 15.08.2007 г.;
заинтересованного лица: Твердохлеб О.Я. - по доверенности от 11.01.2010 г. № 4, паспорт <...>; Клюева О.А. - по доверенности от 11.01.2010 г. № 3, паспорт <...>; Гуляева Н.В. - по доверенности от 11.01.2010 г. № 5, паспорт <...>;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МК "Купинский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области от 11.06.2009 г. № 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представители заявителя подтвердили свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправомерно переквалифицировал договоры купли-продажи и договоры подряда, изменив стороны указанных сделок, а также определив, что закуп, переработку и продажу осуществлял только ООО "МК Купинский". При этом, в налоговую базу ООО МК "Купинский" была включена вся стоимость товара, реализованного покупателям ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб" и ООО "Герифорд". Между тем, весь производственный цикл - заготовление, переработка, реализация осуществлялся именно ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб" и ООО "Герифорд", а ООО МК "Купинский осуществляло только одну операцию из всего цикла, а именно переработку. ООО МК "Купинский в отношениях с первичными продавцами и конечными покупателями, определенными в акте проверки как достоверные, не выступал ни как покупатель, ни как продавец и соответственно предъявление ему объема закупочно-сбытовых операций, где он не выступал стороной является необоснованным. Руководители, сдающие мясо в ООО МК "Купинский" в своих протоколах допросов показали только на сдачу мяса в ООО МК "Купинский". При этом факт продажи продукции ООО МК "Купинский" не подтвержден. Таким образом, сам факт прихода товара от конкретного грузоотправителя к конкретному грузополучателю не является основанием для признания такого движения, как передача права собственности и следовательно продажей, реализацией для целей налогообложения. Кроме того, по данным акта проверки в отношениях между продавцами продукции, ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб" и ООО "Герифорд" и покупателями продукции такие документы составлялись в полном соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, налогоплательщик полагает, что Инспекция необоснованно произвела переквалификацию ряда сделок и необоснованно доначислила налогоплательщику ООО МК "Купинский" налоги, повторно включив ряд доходов в налоговую базу, в связи с чем просит признать решение недействительным.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. В обоснование своих возражений ссылается на следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", учитывал в составе доходов денежные средства, поступившие согласно заключенным договорам между ООО МК "Купинский" и ООО "Герифорд", ООО "СтройТорг" и ООО ТоргСиб" на оказание услуг по промышленному забою скота, переработке и хранению мяса как выручку за оказанные услуги. Вместе с тем, документы, подтверждающие операции по реализации услуг, свидетельствующие о получении от названных заказчиков скота на забой и получении заказчиками от ООО МК "Купинский" продукции переработки заявителем не представлены, что не позволяет определить объемы выполненных работ (оказанных услуг) и подтвердить наличие фактических взаимоотношений между ООО МК "Купинский" и указанными выше контрагентами.
Кроме того, по результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб" и ООО "Герифорд" было установлено следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями указанных организаций числятся Бучукас Д.В., Калабугин И.Ю. и Белобородов А.С. В ходе проведения допроса, указанные лица отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, что подтверждено экспертными заключениями при проведении почерковедческих экспертиз, которые показали, что подписи на документах выполнены не Бучукасом Д.В., Калабугиным И.Ю. и Белобородовым А.С., а другими лицами с подражанием подлинных подписей.
Также в ходе контрольных мероприятий было установлено, что названные организации не осуществляли и не осуществляют деятельность по месту регистрации, у них отсутствуют необходимые условия для достижения ими результатов экономической деятельности (технический персонал, материальные ресурсы, имущество), расчетные счета указанных организаций служат для сбора, переадресации и обналичивания денежных средств.
Анализ выписок по расчетным счетам ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб", ООО "Герифорд" показал, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же фирм "однодневок" (ООО "Спутник", ООО "Спектр"), на счет ООО МК "Краснозерский", в котором учредителями являются также как и в ООО МК "Купинский" Комаров В.Е. и Пашинский С.Н., на лицевые счета физических лиц, в том числе работников ООО МК "Купинский". Так, граждане Зыков С.А. и Шуляк О.П. (водители, занимающиеся перевозкой грузов, в том числе скота и заготовкой скота) засвидетельствовали, что открывали лицевые счета с целью получения наличных денежных средств для передачи ООО МК "Купинский".
Таким образом, совокупность установленных налоговым органом фактов является доказательством направленности действий ООО МК "Купинский" на создание условий для получения необоснованной выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, не обусловленные разумными целями делового характера, направленные не на достижение определенных экономических результатов, а исключительно на минимизацию налоговых обязательств.
На основании изложенного, налоговый орган просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью МК "Купинский" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 30.06.2005 года по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 30.06.2005 г. по 22.07.2008 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 6 от 08.05.2009 г., на основании которого 11.06.2009 года вынесено решение № 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области от 31.08.2009 г. № 566 обществу отказано в удовлетворении жалобы. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из содержания статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов по налогу, отраженному в оформленных в установленном порядке счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 6 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью МК "Купинский" в проверяемый период заключило с ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб" и ООО "Герифорд" договоры на оказание услуг по промышленному забою скота, переработке и хранению мяса. В соответствии с условиями указанных договоров, ООО МК "Купинский" взял на себя обязанности по оказанию услуг по промышленному забою и переработке по поручению заказчиков крупного и мелкого рогатого скота и свиней, дальнейшей заморозке полученной в результате переработки продукции и передаче данной продукции заказчику. Вознаграждение по указанным договорам равнялось фактически произведенным исполнителем затратам по выполнению задания заказчиков.
По факту оказания указанных выше услуг, ООО МК "Купинский" представил налоговому органу счета-фактуры, выставленные своим контрагентам, которые содержали формулировку "услуги забоя". Акты приема-передачи, акты выполненных услуг, оказанных работ, подтверждающие операции по реализации услуг, свидетельствующие о получении от названных заказчиков скота на забой и получения готовой продукции, налогоплательщиком не представлены.
Из выписок по расчетным счетам ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб", ООО "Герифорд" следует, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций - ООО "Спутник", ООО "Спектр", на счет ООО МК "Краснозерский", учредителями которого являются Комаров В.Е. и Пашинский С.Н., на лицевые счета физических лиц, в том числе работников ООО МК "Купинский". Так, в ходе допроса водителей ООО МК "Купинский" Зыкова С.А. и Шуляка О.П. установлено, что они открывали лицевые счета с целью получения наличных денежных средств, которые впоследствии вносились ими в кассу ООО МК "Купинский" (л. д. 91 - 96, том 2).
Кроме того, в ходе налоговой проверки, Инспекция установила, что скот для переработки доставлялся напрямую от хозяйств в ООО МК "Купинский", что подтверждается гуртовыми ведомостями, отвес-накладными. В ходе судебного заседания представители заявителя подтвердили указанный факт, и пояснили, что поступавший от хозяйств скот на переработку в ООО МК "Купинский" уже был собственностью ООО "Герифорд", ООО "СтройТорг" и ООО "ТоргСиб". Между тем, документы подтверждающие факт передачи скота от хозяйств указанным юридическим лицам отсутствуют.
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки руководители хозяйств, которые поставляли скот на забой, в протоколах допросов пояснили, что ООО МК "Купинский" вывозил скот на забой своим транспортом, при приемке скота участвовали представители ООО МК "Купинский" и хозяйств. Денежные средства за сданный ими скот они получали от имени указанных выше юридических лиц, однако с руководителями этих организаций либо их представителями никто из них никогда не встречался, все хозяйственно-финансовые вопросы решались с Пашинским С.Н., который являлся руководителем ООО МК "Купинский". (л. д. 75 - 90, л. д. 109 - 125, том 2).
На вопрос суда, заключались ли между ООО "МК "Купинский" и его контрагентами - ООО "Герифорд", ООО "СтройТорг" и ООО "ТоргСиб" договоры об оказании услуг по доставке скота от хозяйств напрямую в ООО МК "Купинский", представители заявителя пояснили, что такие договоры не заключались, так как все условия по доставке, забою и переработке скота содержатся в договорах на оказание услуг.
Между тем, указанные доводы не соответствуют действительности.
Так, согласно условиям договора на оказание услуг от 15.04.2006 года (л. д. 69 - 72, том 2), исполнитель - ООО МК "Купинский" обязуется оказывать услуги ООО "СтройТорг" по промышленному забою и переработке скота и свиней, дальнейшей заморозке, полученной в результате переработки продукции и передачи данной продукции заказчику - ООО "СтройТорг". Аналогичные условия содержатся во всех договорах, заключенных с ООО "Герифорд" и ООО "ТоргСиб" (л. д. 62 - 63, том 2).
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что поступавший от хозяйств скот на переработку в ООО МК "Купинский" уже был собственностью ООО "Герифорд", ООО "СтройТорг" и ООО "ТоргСиб" документально не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется.
Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные выше фактические обстоятельства, указывают на то, что ООО МК "Купинский" осуществлял деятельность по промышленному забою скота, хранению продукции, для собственных нужд, в связи с чем можно сделать вывод о том, что полученное после забоя скота мясо, а также изготовленная из него продукция являлась собственностью ООО МК "Купинский". При этом, суд считает необходимым отметить, что расходы, связанные с доставкой скота от хозяйств до ООО МК "Купинский", а также расходы, связанные с его забоем и переработкой, учтены налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в дальнейшем, после переработки мяса, его отгрузку покупателям от имени ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб", ООО "Герифорд" производило ООО МК "Купинский" со своей территории и своими силами. Так, гр. Логунов В.Н. (покупатель мясопродукции) в ходе допроса пояснил, что документы на отгруженную ООО "Герифорд" в адрес ОАО "Сибирь" продукцию, выдавались в бухгалтерии ООО МК "Купинский".
Покупатели продукции - ИП Асханов А.Р., ИП Доровской О.В., ИП Имыкшенов Г.Б., руководители ООО "Лана" и ОАО Мясокомбинат "Ялуторовский" в своих объяснениях показали, что с руководителями ООО "Герифорд", ООО "СтройТорг" и ООО "ТоргСиб" они не встречались, все переговоры велись с учредителем ООО МК "Купинский" Комаровым В.Е.
Утверждения заявителя о том, что вся переработанная продукция передавалась ООО "Герифорд", ООО "ТоргСиб" и ООО "СтройТорг", документально не подтверждены. Акты приема-передачи переработанной продукции от ООО МК "Купинский" указанным контрагентам в материалы дела не представлены.
Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью МК "Купинский" по факту оказания услуг забоя организациям ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб" и ООО "Герифорд" представлены только счета-фактуры, содержащие формулировку "Услуги забоя". Документы (акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающие операции по реализации услуг, свидетельствующие о получении от названных заказчиков скота на забой и получения заказчиками от ООО МК "Купинский" продукции переработки, налогоплательщиком не представлены, что не позволило Инспекции определить объемы выполненных работ (оказанных услуг) и подтвердить наличие фактических взаимоотношений между ООО МК "Купинский" и указанными контрагентами.
В материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи (л. д. 56 - 85 том 4), из которых следует, что по договорам на оказание услуг налогоплательщик оказал заказчикам услуги по промышленному забою скота на определенную сумму.
Между тем, указанные акты приема-передачи не содержат данные об измерителях хозяйственных операций в натуральном выражении, из них невозможно установить, какой объем работ был выполнен исполнителем - ООО МК "Купинский". Таким образом, акты составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Акты сдачи-приемки выполненных работ, не раскрывающие содержание хозяйственной операции, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов.
Как уже указывалось выше, учредителями ООО МК "Купинский" являются гр. Комаров Владимир Евгеньевич и гр. Пашинский Сергей Николаевич. Кроме того, указанные лица являются учредителями ООО МК "Краснозерский". Комаров В.Е. является собственником производственных помещений ООО МК "Краснозерский", учредителем и руководителем ООО "Осень", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что численность работников в ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб" и ООО "Герифорд" составляет 0 человек. От всех трех указанных организаций гр. Комаров В.Е. получал вознаграждения по трудовым договорам. Данное обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при исследовании выписок по расчетным счетам указанных выше организаций (л. д. 37 - 40, том 1). Таким образом, Комаров В.Е. принимал участие в деятельности всех организаций, связанных между собой финансово-хозяйственными отношениями: ООО МК "Купинский", ООО МК "Краснозерский", ООО "Осень", ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб", ООО "Герифорд".
Гр. Комаров В.Е. был приглашен для дачи показаний в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе судебного разбирательства, указанный гражданин был вызван в качестве свидетеля. Явившись в суд 05.02.2010 г., гр. Комаров В.Е. подтвердил, что является учредителем ООО МК "Купинский", на все последующие вопросы суда, ответить отказался, что зафиксировано в письменных показаниях свидетеля, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Гр. Пашинский С.Н. и Комаров В.Е., являющиеся учредителями и руководителями указанных выше организаций были заинтересованы в создании схемы ухода от налогообложения. Указанный факт косвенно подтверждается отказом Комарова В.Е. от дачи показаний налоговому органу и суду. Суд считает верным выводы Инспекции о том, что действия ООО МК "Купинский" были направлены на снижение налогового бремени. Так, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество, при регистрации было подано заявление на применение упрощенной системы налогообложения. Для этого была создана схема, при которой предприятие оказывало только якобы услуги по забою скота и выставляло организациям - заказчикам счета-фактуры на суммы понесенных затрат по организации производственного процесса.
В налоговой отчетности по УСН налогоплательщик исчислял единый минимальный налог. Основные затраты по закупу скота, также как и доходы от реализации готового мяса в отчетности не учтены. Для получения доходов от реализации были зарегистрированы на подставных лиц организации в г. Новосибирске - ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб" и ООО "Герифорд". Указанные организации деятельность по месту регистрации не осуществляют, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отсутствует персонал, имущество, материальные ресурсы, аренда имущества. Счета - фактуры, товарные накладные на отгрузку подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением экспертов (л. д. 129 - 150, том 2). Поступающие на расчетные счета указанных организаций денежные средства перечислялись в дальнейшем на карточные счета физических лиц Зыкову С.А., Шуляк О.П., Степанову С.Я. с формулировкой "по трудовым договорам", "по договору комиссии", "по договору поручения". При этом, в налоговой отчетности указанных юридических лиц численность работников составляла "0", имущество отсутствовало, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Затем эти денежные средства физическими лицами сдавались в кассу ООО МК "Купинский" без выписки приходных документов и в дальнейшем выдавались водителям для закупа скота и для расчета за заготовленный скот. В бухгалтерском и налоговом учете эти суммы не отражены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что создание промежуточного звена (ООО "Герифорд", ООО "ТоргСиб" и ООО "СтройТорг") в цепи сделок по реализации готовой продукции свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и участников схемы, направленных на создание условий, при которых отсутствует обязанность уплачивать ряд налогов, в том числе по общей системе налогообложения.
Учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что продукция, произведенная ООО МК "Купинский" до момента ее реализации покупателям являлась его собственностью и обороты по ее реализации необходимо учитывать для целей налогообложения в ООО МК "Купинский".
Довод заявителя о том, что налоговому органу, при исчислении ООО МК "Купинский" дохода от реализации продукции, отгруженной от имени ООО "СтройТорг", ООО "ТоргСиб", ООО "Герифорд", следовало уменьшить эти доходы на суммы ранее исчисленного налогоплательщиком дохода по оказанным услугам по забою скота, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается обратное, а именно, что услуги по забою скота, оказанные якобы указанным выше контрагентам, фактически не подтверждены документально и произвести реальный расчет стоимости услуг по забою скота, реализованного покупателям в дальнейшем, не представляется возможным, так как налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания документы, свидетельствующие об объемах выполненных работ в количественном выражении не представлены.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом по запросу суда был сделан так называемый условный расчет стоимости услуг по забою и переработке реализованного мяса (л. д. 66 - 83). Однако во внимание данный расчет принят быть не может, так как указанные в нем величины являются условными, и без исследования первичных документов, которые у налогоплательщика отсутствуют, не могут отражать реальные хозяйственные операции.
На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя о двойном налогообложении.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд пришел к выводу, что совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждается, что в действиях общества содержится схема организации формального документооборота с участием недобросовестных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, не обусловленные разумными целями делового характера, направленные не на достижение определенных экономических результатов, а исключительно на минимизацию налоговых обязательств.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2009 г. отменить после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).
Судья
Н.В.ГОФМАН
