ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4065/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
Судей областного суда Патрахина И.В., Моисеевой Л.А.,
При ведении протокола помощником судьи Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело по иску З. о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения З., представителя ИФНС С., представителя предприятия Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
В обоснование требований указывалось, что на основании решения заместителя начальника ИФНС от 12.02.2010 г. он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2008 г. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы. Ему присужден штраф в размере 5 054, 30 руб. и 10 108, 60 руб. соответственно, а также пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 3 198, 95 руб. Кроме того, отказано в возврате из бюджета суммы налога за 2008 г. в размере 101 105 руб. и предложено уплатить налог на доходы физических лиц 50 543 руб.
Налоговая ответственность возникла в результате отказа налогового органа в предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры на основании договора мены с предприятием. Поскольку ст. 220 НК РФ не содержит иных ограничений на получение имущественного вычета, кроме оплаты расходов на приобретение квартиры за счет средств работодателя или иных лиц, а также сделок между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, отказ в предоставлении вычета являлся незаконным.
Просил признать незаконным решение руководителя ИФНС от 12.02.2010 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании З. заявленные требования подержал.
Представитель ИФНС по Кировскому АО г. Омска Симонова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления со ссылкой на ст. 220 НК РФ. Полагала, что при отсутствии у заявителя платежных документов, подтверждающих произведенные расходы, в случае заключения договора мены расходов на приобретение жилого помещения налогоплательщик не несет, поэтому не может претендовать на получение имущественного вычета.
Представитель предприятия Б. доводы заявителя поддержал, полагал необоснованным отказ в предоставлении З. имущественного вычета, поскольку, передавая свою квартиру в счет получения новой, заявитель нес определенные затраты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З. просит решение отменить, считает неверным вывод суда о том, что стоимость переданной им по договору квартиры (1 620 000 руб.) не является суммой фактически произведенных расходов в контексте ст. 220 НК РФ. В силу ст. 220 НК РФ налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления и платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам. Документом, подтверждающим факт оплаты им (З.) приобретенной квартиры, является справка предприятия об удержании в 2008 г. из его заработной платы суммы 140 000 руб., подписанная руководителем и главным бухгалтером и заверенная печатью организации. Учитывая, что в НК РФ приведен открытый перечень подтверждающих документов, к ним следует относить любые первичные документы, в том числе справку предприятия.
Кроме того, судом не были приняты во внимание его доводы о противоречии выводов налогового органа положениям ст. ст. 567, 568 ГК РФ, согласно которым к договору мены применяются правила договора купли-продажи, т.е. каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Ссылается на Письмо Министерства финансов РФ от 28.03.2005 г., в соответствии с которым к фактически произведенным расходам может быть отнесена передача налогоплательщиком прав по ценным бумагам, иного имущества в обмен на приобретение права собственности на жилой дом, квартиру или долю в них, что также является расходами, дающими право на получение имущественного налогового вычета.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, предприятию ОАО на праве собственности принадлежала квартира 1, стоимостью 3 060 000 руб., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2007 г.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2008 г. З. на праве собственности принадлежала квартира 2, стоимостью 1 620 000 руб. Данная квартира находилась в собственности З. менее 3 лет.
На основании договора мены квартир с доплатой в рассрочку от 30.05.2008 г., предприятие и З. произвели мену вышеуказанных квартир. В результате мены квартира 1 перешла в собственность З., а квартира 2 - в собственность предприятия.
Согласно п. 5 договора, обмениваемые квартиры признаются сторонами неравноценными. З. выплачивает в пользу предприятия разницу в стоимости обмениваемых квартир в сумме 1 440 000 руб.
Оплата разницы в стоимости квартир производится в рассрочку, которая предоставляется З. на период трудовых отношений, путем удержания из заработной платы указанной суммы ежемесячно в период с июня 2008 года по июнь 2014 года.
31.07.2008 г. З. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру 1.
За период с июня по декабрь 2008 года из зарплаты З. было удержано 140 000 руб., что подтверждается справкой предприятия от 09.04.2009 г.
05.08.2009 г. З. предоставил в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, а также заявления о предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год в сумме 1 000 000 руб. (в связи с продажей квартиры), в сумме 1 397 734,15 руб. - в связи с произведенными затратами на покупку квартиры, а также о возврате ему излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2008 год в сумме 101 105 руб.
По данным налоговой декларации, сумма дохода З. составила по основному месту работы 783 262, 15 руб., доход по договору мены квартир от 30.05.2008 г. - 1 620 000 руб. (всего 2 403 262,15 руб.).
В разделе 1 листа Ж1 "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества" налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. по суммам, полученным в налоговом периоде от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3 лет (квартира 2).
В листе Л "Расчет имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них" заявлен имущественный налоговый вычет по сумме, направленной на приобретение квартиры 1, в размере 1 760 000 руб.
Размер налоговой базы, облагаемой по ставке 13%, и сумма документально подтвержденных расходов, по данным З. составили 1 397 734, 15 руб., остаток имущественного налогового вычета - 362 265 руб.
На основании представленной декларации налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, оформленная актом от 19.11.2009 г.
По данным камеральной налоговой проверки, общий доход З. в 2008 году составил 2 403 262, 15 руб., нарушений в части правильности определения размера дохода не выявлено.
Вместе с тем, проверкой установлено, что исходя из содержания договора мены от 30.05.2008 г. об оплате разницы в стоимости квартир в рассрочку, и с учетом справки предприятия об удержании из зарплаты З. за 2008 год 140 000 руб., налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере фактически понесенных расходов, то есть 140 000 руб.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был установлен факт продажи З. квартиры 1 с рассрочкой платежа без внутренней отделки. На основании документов, полученных в ходе проверки, налоговый орган принял решение о принятии расходов З. на приобретение отделочных материалов в квартиру 1 в размере 91 213, 42 руб.
С учетом включения вышеуказанной суммы в счет фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в дополнение к 140 000 руб., сумма документально подтвержденных расходов (за квартиру 1) по данным ИФНС составила 231 213, 42 руб.
Общая сумма расходов и налоговых вычетов, по данным инспекции, составила 1 231 213, 42 руб., в том числе налоговый имущественный вычет в размере 1 000 000 руб. за квартиру 2, расходы в размере 140 000 руб., фактически удержанные из зарплаты З. в счет доплаты за обмен квартиры, и 91 213, 42 руб. - расходы на приобретение отделочных материалов.
Налоговая база составила 1 166 520, 73 руб. (2 397 734, 15 руб. - 1 231 213, 42 руб.), сумма налога определена в сумме 151 648 руб. (1 166 520, 73 руб. x 13%). За вычетом суммы налога, удержанной у З. в отчетном периоде в размере 101 105 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 50 543 руб.
Также по результатам проверки было выявлено нарушение З. срока сдачи налоговой декларации за 2008 год, предусмотренного ст. 229 НК РФ, - 05.08.2009 г. вместо 30.04.2009 г.
На основании акта камеральной налоговой проверки от 19.11.2009 г. решением заместителя начальника ИФНС от 12.02.2010 г. З. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 054, 30 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы в размере 10 108, 60 руб. Кроме того, З. доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 50 543 руб., и начислена пеня по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 12.02.2010 г. - 3 198, 95 руб.
Будучи не согласным с данным решением, 04.03.2010 г. заявитель обжаловал его в УФНС, ссылаясь на несостоятельность довода налогового органа о том, что стоимость переданной им квартиры 1 620 000 руб. не является суммой фактически произведенных расходов. Считал такую позицию противоречащей положениям ГК РФ о договоре мены.
Решением руководителя УФНС от 05.04.2010 г. решение ИФНС от 12.02.2010 г. оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Проверив обоснованность требований З. о признании решения ИФНС незаконным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно положениям ст. ст. 567 и 568 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила купли-продажи, если это не противоречит правилам гл. 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая сторона признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В случае если обмениваемые товары на основе договора признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах до или после исполнения ее обязанности передать товар.
Таким образом, договор мены является возмездным договором. Взамен получаемого имущества физическое лицо передает имущество, находящееся в его собственности (п. 1 ст. 567 ГК РФ). Следовательно, данное имущество выбывает из его владения, т.е. имеет место расход.
Учитывая положения НК РФ, продавец при продаже квартиры по договору мены предоставляет налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства в установленный ст. 229 НК РФ срок - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.
В соответствии с положениями ст. ст. 208 и 209 Налогового кодекса РФ, доход от реализации недвижимого имущества (в том числе квартиры), находящегося в РФ, является объектом обложения НДФЛ.
Указанный доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, облагается налогом по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).
На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, облагаемых по ставке 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению и уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, ст. 220 НК РФ.
Так, согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной, в частности, от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее трех лет, но не превышающей в целом 1 000 000 руб. Вместо использования права на получение данного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Также налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на приобретение на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных расходов в пределах 2 000 000 руб.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик - покупатель квартиры по договору мены с доплатой представляет договор мены и документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты им денежных средств (доплаты) по договору мены.
Указанные имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации с приложением копий данных документов (при наличии оригиналов на момент подачи декларации) в налоговые органы по окончании налогового периода.
Таким образом, необходимым условием предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета является наличие у него соответствующих платежных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком целевые расходы. Налогоплательщик имеет право на получения вычета в случаях, если в качестве оплаты наряду с денежными средствами передает другое жилье. Данную правовую позицию высказывали Минфин России в Письме от 26.12.2008 г. № 03-04-05-01/479 и в письме от 24.11.2009 г. № 03-04-05-01/820, а также ФНС России в письме от 05.05.2009 г. № 3-5-04/547@).
В Письме от 17.03.2010 г. № 03-04-05/7-103 Минфин России указал, что к вычету принимаются фактически произведенные налогоплательщиком расходы. В связи с чем, в расходы может включаться стоимость квартиры с учетом ее увеличения ввиду предоставления рассрочки платежа.
Если налогоплательщик не пожелает использовать в каком-либо периоде вычет (или его остаток), то он вправе приостановить его использование (п. 2 ст. 56 НК РФ) путем подачи в налоговую инспекцию соответствующего заявления. У налогоплательщика, который приостановил использование вычета, право на вычет не прекращается (Письмо Минфина России от 28.07.2005 г. № 03-05-01-04/252). Тем самым, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не использован полностью, то оставшаяся часть вычета может быть предоставлена налогоплательщику в последующие налоговые периоды.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель неверно определил общую сумму расходов и налоговых вычетов, которую он ошибочно посчитал равной сумме дохода, подлежащего налогообложению - 2 397 734, 15 руб.
Вместе с тем, в силу положений ст. 220 НК РФ не все расходы, заявленные З. в отношении квартиры 1, подлежали включению в состав имущественного вычета, а только фактически произведенные и документально подтвержденные, то есть 140 000 руб. (удержания из заработной платы) и 91 213, 42 руб. (расходы на отделку квартиры).
Вследствие неверного подсчета суммы налоговых вычетов З. неправильно определил налоговую базу - 0 руб., и соответственно, неправильно установил сумму налога, начисленного к уплате - также 0 руб., в связи с чем ошибочно полагал, что он не должен уплачивать НДФЛ за 2008 год, тогда как сумма налога к уплате должна была составить 50 543 руб.
Расчеты налогового органа, представленные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2010 г., произведены на основании данных акта камеральной налоговой проверки от 19.11.2009 г. и материалов проверки, а также документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сомнений в достоверности которых не имеется. Своего расчета в опровержение данных налоговой инспекции З. не представил.
При этом право заявителя на получение налогового вычета ИФНС по существу не оспаривалось, но инспекцией было обращено внимание на размер фактически понесенных им расходов в связи с приобретением квартиры 1, который в итоге не позволил получить налогоплательщику возврат средств из бюджета за 2008 г.
Факт нарушения З. срока подачи декларации за 2008 год подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось.
Довод кассационной жалобы З. о несоответствии решения суда нормам налогового законодательства не может быть признан состоятельным и повлечь отмену судебного постановления, при вынесении которого нормы материального и процессуального закона соблюдены и подробно приведены в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотрохова А.Б.
Судьи областного суда
Патрахин И.В.
Моисеева Л.А.
