РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. № 33-1500
(извлечение)
25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года, которым постановлено.
Признать Б.С.А. утратившим право пользования квартирой.
Обязать отделение в Московском районе Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области снять Б.С.А. с регистрационного учета.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., объяснения представителя Б.С.А. по доверенности С.Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Е.Ю., Б.В.С. обратились в суд с иском к Б.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что они являются собственниками однокомнатной квартиры по данному адресу. Кроме них в указанной квартире зарегистрирован бывший муж истицы Б.Е.Ю. - Б.С.А., который с декабря 2008 года в квартире не проживает, забрал все свои личные вещи, семейные отношения между ними прекращены, брак расторгнут 07.12.2009. Истцы считают, что в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорной квартирой и обязан освободить жилое помещение.
Ответчик иск не признал.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 № 189-ФЗ, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и судом установлено, собственниками спорного жилого помещения являются Б.Е.Ю. и Б.В.С., 1989 года рождения, в равных долях на основании договора мены от 02.05.2007.
Б.Е.Ю. и ответчик Б.С.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 59 Московского района г. Рязани от 07.12.2009.
Суд, разрешая спор, исходил из того, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, в спорной квартире не проживает.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Собственниками спорной квартиры истцы стали на основании договора мены принадлежащих им на праве собственности в порядке приватизации долей в праве собственности на квартиру, где каждому из них принадлежало по 1/4 доли. На момент приватизации указанной квартиры ответчик Б.С.А. проживал в ней и был зарегистрирован, от участия в приватизации отказался, т.е. в силу ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на него не могло распространяться действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ относительно пользования приватизированной истцами квартиры. Доказательства, что между сторонами на момент приватизации квартиры был какой-либо договор о пользовании жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что из приватизированной квартиры после совершения договора мены ответчик сразу же был вселен и зарегистрирован на спорную жилую площадь, ранее из квартиры не выезжал, по пояснениям истца и ответчика проживал в спорной квартире до декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах Б.С.А. имеет право на сохранение за ним жилой площади в спорной квартире в порядке применения ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Суд данного обстоятельства не учел, не дал ему оценку в свете перехода прав пользования квартирой ответчиком после заключения договора мены, сделал вывод о том, что положения ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежат применению, поскольку спорная квартира была приобретена истцами в результате мены, а не в порядке приватизации.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного решение суда не соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому в силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е.Ю. и Б.В.С. о признании Б.С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года отменить, постановить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б.Е.Ю., Б.В.С. о признании Б.С.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире и снятии с регистрационного учета - отказать.
