РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. № 33-1252
(извлечение)
14 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 5 мая 2010 года, которым постановлено.
Взыскать с ИП С.В.В., С.А.Н., ООО "Салон-парикмахерская", С.З.И. солидарно в пользу национального банка "Траст" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2008 года в размере 936662 (девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 887536 рублей 71 копейка, сумма непогашенных процентов: 33850 рублей 24 копейки, платы за пропуск платежей: 12991 рубль 85 копеек, проценты на просроченный долг: 2283 рубля 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А.Н.: транспортное средство - Форд фокус, стоимость предмета залога - 165000 рублей; транспортное средство - Volkswaqen Passat, стоимость предмета залога - 423500 рублей; общая стоимость предмета залога - 588500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.В.В.: транспортное средство - HYUNDAI, стоимость предмета залога - 181500 рублей.
Определить начальную продажную стоимость для реализации указанного имущества в размере залоговой стоимости, а именно: транспортное средство - Форд фокус - 165000 рублей; транспортное средство - Volkswaqen Passat - 423500 рублей; транспортное средство - HYUNDAI - 181500 рублей.
Взыскать с ИП С.В.В., С.А.Н., ООО "Салон-парикмахерская", С.З.И. солидарно в пользу национального банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8783 рубля 31 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.А.А., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП С.В.В., ООО "Салон-парикмахерская", С.А.Н. и С.З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что 13 февраля 2008 года ИП С.В.В. и национальный банк "Траст" заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1510000 рублей на срок 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 16,5% годовых.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, 13.02.2008 кредит был предоставлен путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В соответствии с п. 1.4, 1.5 кредитного договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств установлен в 30200 рублей. Возврат кредита и уплата процентов на него должны осуществляться в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются: договором о залоге от 13.02.2008, заключенным между банком и С.А.Н.; договором о залоге от 13.02.2008, заключенным между банком и С.В.В.; договором поручительства Номер обезличен от 13.02.2008, заключенным между банком и ООО "Салон-парикмахерская"; договором поручительства от 13.02.2008, заключенным между банком и С.З.И.; договором поручительства от 13.02.2008, заключенным между банком и С.А.Н.
По договору залога от 13.02.2008 залогодатель С.А.Н. передал истцу в залог следующее имущество: транспортное средство - Форд фокус, стоимостью 165000 рублей; транспортное средство - Volkswaqen Passat, стоимостью 423500 рублей.
По договору залога от 13.02.2008 залогодатель С.В.В. передал истцу в залог транспортное средство - HYUNDAI, стоимостью 181500 рублей.
Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Однако в нарушение ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 условий представления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства.
В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.8 условий предоставления кредитов, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств. В настоящее время задолженность составляет 936662 рубля 14 коп., которая складывается из: суммы основного долга в размере 887536 рублей 71 коп., процентов за пользование кредитом в период с 14.04.2008 по 13.10.2009 в размере 33850 рублей 24 коп., платы за пропуск платежей в период с 14.04.2008 по 13.10.2009 в размере 12991 рубль 85 коп., процентов на просроченный долг в период с 14.04.2008 по 13.10.2009 в размере 2283 рубля 34 коп.
В связи с этим Банк просил суд взыскать с ИП С.В.В., С.А.Н., ООО "Салон-парикмахерская", С.З.И. солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 936662 рубля 14 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А.Н. - транспортное средство Форд фокус, Дата обезличена, стоимостью 165000 рублей и транспортное средство Volkswaqen Passat, стоимостью 423500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.В.В. - транспортное средство HYUNDAI, стоимость предмета залога - 181500 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8783 рубля 31 копейка.
Суд удовлетворил исковые требования Национального банка "Траст", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.В.В. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то что 16.03.2010 решением Арбитражного суда Рязанской области в отношении ИП С.В.В. открыто конкурсное производство, он признан несостоятельным (банкротом), поэтому все требования к нему должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).
Судом было установлено что 13 февраля 2008 года между ИП С.В.В. и национальным банком "Траст" был заключен кредитный договор, на основании которого С.В.В. был предоставлен кредит в сумме 1510000 рублей на срок 36 месяцев, размер процентной ставки - 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: между банком и ООО "Салон-парикмахерская"; между банком и С.З.И.; между банком и С.А.Н., в соответствии с которыми поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном пунктом 1 договоров поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств С.В.В. были заключены договор залога с С.В.В., который передал банку в залог автомобиль HYUNDAI, стоимость предмета залога - 181500 рублей; и с С.А.Н., который передал истцу в залог транспортное средство - Форд фокус, стоимость предмета залога - 165000 рублей; транспортное средство - Volkswaqen Passat, стоимость предмета залога - 423500 рублей.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме перечислив С.В.В. денежные средства в сумме 1 510 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате сумм по кредитному договору выразившимся в нарушении сроков оплаты и размеров вносимых сумм Банк предъявил к нему требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и иных сумм причитающихся Банку по кредитному договору.
Однако, ответчик требования Банка не исполнил.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предметы залога, суд правильно принял во внимание норму ст. 334 ГК РФ о том, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 348, ст. 349, 350 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащее должнику и С.А.Н. заложенное имущество.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы о включении заложенного имущества в конкурсную массу при введении процедуры банкротства ИП С.В.В. не указывают на незаконность постановленного решения поскольку данное обстоятельство не нарушает прав должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
