РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. № 33-1445
(извлечение)
11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Т.В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к К.И.Н. о разделе земельного участка в натуре между собственниками отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Р.Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.И.Н. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, общей площадью 790 кв.м., под индивидуальным жилым домом. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля данного земельного участка, другая доля указанного земельного участка находится в бессрочном пользовании у К.И.Н. Истица пользуется спорным земельным участком, расположенным по следующим границам: от т. Н1 до т. А длиной 13,11 метра, от т. А до т. В длиной 36,22 метра, от т. В до т. Н6 длиной 7,91 метра, от т. Н6 до т. Н7 длиной 12,18 метра, от т. Н7 до т. Н8 длиной 6,82 метра, от т. Н8 до т. Н 9 длиной 2,92 метра, от т. Н9 до т. Н1 длиной 21,13 метра. Ответчик пользуется земельным участком по границам, расположенным: от т. А до т. Н3 длиной 16,15 метра, от т. Н3 до т. Н4 длиной 22,90 метра, от т. Н4 до т. Н5 длиной 13,32 метра, от т. Н5 до т. В длиной 7,91 метра, от т. В до т. А длиной 36,22 метров. Такой порядок пользования сложился у истицы с ответчиком с 2007 года. Истица просит выделить ей в собственность 1/2 долю земельного участка, общей площадью 790 кв.м. по следующим границам: от т. Н 1 до т. А длиной 13,11 метра, от т. А до т. В длиной 36,22 метра, от т. В до т. Н6 длиной 7,91 метра, от т. Н6 до т. Н 7 длиной 12,18 метра, от т. Н 7 до т. Н8 длиной 6,82 метра, от т. Н8 до т. Н 9 длиной 2,92 метра, от т. Н9 до т. Н1 длиной 21,13 метра площадью 395 кв. м., а также прекратить долевую собственность на спорный земельный участок.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Решение суда лишило ее права на владение в натуре принадлежащей ей долей земельного участка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что право собственности на 1/2 долю земельного участка, зарегистрировано за истицей К.Т.В. Оставшаяся 1/2 доля земельного участка находится в муниципальной собственности. Ответчику К.И.Н. принадлежит право постоянного бессрочного пользования данной долей земельного участка.
На спорном земельном участке располагается домовладение, которое разделено в натуре между К.Т.В. и К.И.Н. заочным решением Касимовского городского суда от 24 декабря 2008 года.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом суд констатировал, что право на выдел принадлежащей истице доли земельного участка имеется.
Поскольку выдел доли земельного участка сопровождается проверкой технической возможности выдела по предложенному истицей варианту, в названных ею в иске границах, либо определением иных возможных границ выделения, измерением площади выделяемого участка, судом обоснованно был поставлен вопрос о назначении экспертизы. Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 мая 2010 года на истицу была возложена обязанность доказать наличие технической возможности раздела земельного участка, с указанием его границ, в соответствии с произведенным разделом в натуре между собственниками. Таких доказательств истицей не представлено, от проведения соответствующей экспертизы истица отказалась).
Таким образом, в суде истица не представила доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных ею границах, либо иных возможных границах, соответствия площади выделяемого земельного участка ее доли.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К.Т.В. в иске, поскольку его удовлетворение связано не только с констатацией права истицы на выделение доли земельного участка, но и описанием границ и площади выделяемого участка.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истицей не исполнена, что повлекло для нее предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
