РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. № 33-1460
(извлечение)
11 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Ю.А. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Ф.Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ресурс-Т" в пользу Ф.Ю.А. неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 25 000 руб.
Взыскать с ООО "Ресурс-Т" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., объяснения Ф.Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "Ресурс-Т" М.А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ресурс-Т" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 02.04.2008 стороны заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик брал на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать ему по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, строительный номер 119, в многоквартирном доме. Стоимость квартиры составила 1 626 280 рублей. Указанная денежная сумма была им полностью выплачена ответчику (422 960 рублей - за счет собственных средств, 1 138 320 рублей - за счет кредитных средств). Кроме того, он внес ответчику оплату за устройство системы автономного отопления и горячего водоснабжения в размере 45 000 рублей, за остекление лоджии - 20 000 рублей. Срок завершения строительства дома в договоре был установлен во 2 квартале 2009 года, т.е. календарной датой окончания работ является 30 июня 2009 года. Однако указанный срок был ответчиком нарушен, дом был сдан в эксплуатацию в 2010 году, а 9 апреля 2010 года квартира была передана ему по акту приема-передачи. Он обращался к ответчику с требованием завершить выполнение работ, передать ему объект долевого строительства и документы, необходимые для регистрации права собственности, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, его законные требования не были удовлетворены. Размер неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2009 года по 9 апреля 2010 года (191 день) составил 170 840 рублей. Истец полагал, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 840 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ф.Ю.А. просит изменить решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 02.04.2008 между ООО "Ресурс-Т" и Ф.Ю.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобретал право на однокомнатную квартиру общей проектной площадью 45,92 кв.м, в том числе жилой 21,95 кв.м, оплатив ее стоимость - 1 626 280 руб. Срок завершения строительства многоквартирного дома был определен во втором квартале 2009 года.
Ф.Ю.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив предусмотренные договором денежные средства в ООО "Ресурс-Т". Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: в срок до 1 июля 2009 года строительство дома завершено не было, в течение трех месяцев после указанной даты, то есть до 1 октября 2009 года, квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано администрацией г. Рязани 29 января 2010 года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 2 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований ст. 6 ч. 1, 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.
Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, без которого такой договор считается незаключенным. Форма и содержание договора инвестирования соответствуют требованиям закона, поскольку договор заключен в письменной форме и сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Районный суд сделал правильный вывод о том, что указанное в договоре условие о планируемом сроке завершения строительства, после окончания, которого и ввода дома в эксплуатацию спорная квартира передается истцу, является сроком исполнения договора со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы Ф.Ю.А. о том, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, правомерно применил ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы Ф.Ю.А. о необоснованности уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда не может послужить основанием для отмены постановленного решения. Вывод суда об уменьшении неустойки до установленного судом размера, а также размер денежной компенсации морального вреда не противоречат конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости. Такие обстоятельства, указанные в жалобе, как оплата более высокого процента за предоставление кредита по вине ответчика, вынужденное проживание совместно с родителями, не могут являться обстоятельствами, в силу которых можно сделать вывод о несоразмерности взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда наступившим последствиям неисполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Оснований для изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 8 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Ю.А. - без удовлетворения.
