АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу № А14-6788/2008/230/15
(извлечение)
Открытым акционерным обществом "Р" заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании 29 199 433 руб. 16 коп., из них 22 139 968 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, 7 059 465 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.06 г. по 30.07.08 г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 216 160 руб. 25 коп. за период с 12.01.06 г. по 30.07.08 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 г. в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.09 г. решение от 19.01.09 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.
В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 20 139 968 руб. 16 коп., в части процентов до 6 967 087 руб. 74 коп. за период с 12.02.06 г. по 15.10.09 г. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.
Ответчик - в судебное заседание не явился.
Судебное разбирательство проведено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте слушания дела извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ.
Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 01.12.09 г.
Из материалов дела следует, что 26.01.04 г. между ООО "Д" (исполнитель) и филиалом ОАО "Р" - Воронежским тепловозоремонтным заводом имени З. (заказчик) был заключен договор № 3, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает в ремонт тяговые электродвигатели согласно прилагаемой спецификации № 1, срок выполнения ремонта 15 дней с момента поступления объекта в ремонт.
Сумма ремонта объектов в соответствии со спецификацией № 1 определена ориентировочно в размере 69 876 138 руб. без НДС (с учетом протокола разногласий).
Спецификацией № 1 ремонт узлов и агрегатов на 2004 год определены стоимость среднего и капитального ремонта тяговых электродвигателей.
В соответствии с п. 4 договора дополнительно подлежат оплате сверхнормативная замена подшипников, замена провода, консервация и осмотр ТЭД перед отправкой заказчику, замена нормально изношенных и недостающих деталей, узлов согласно акту приемки объекта в ремонт и осмотра деталей и разобранных узлов.
Пунктом 8 указанного договора установлено, что заказчик обязан оплатить полную стоимость ремонта в течение 30 дней при получении информации о готовности отремонтированных объектов и платежных документов.
Согласно пункту 9 договора по согласованию сторон, кроме денежных платежей, оплата может быть осуществлена государственными ценными бумагами или проведением взаимозачета различными формами.
Срок действия договора установлен с 26.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (пункт 21).
Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены соответствующие работы, истец, в свою очередь, произвел оплату работ путем перечисления денежных средств и проведением взаимозачетов.
Ссылаясь на наличие переплаты при осуществлении расчетов по договору № 3 от 26.01.04 г. в размере 20 139 968 руб. 16 коп. и уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств, наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата излишне уплаченных денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, за период с 12.01.06 г. по 15.10.09 г. в сумме 6 967 087 руб. 74 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По утверждению истца, во исполнение условий договора № 3 от 26.01.04 г. ООО "Д" выполнило работ и оказало соответствующие услуги на общую сумму 108 627 072 руб. 68 коп., в обоснование чего истец представил выставленные ему ответчиком счета-фактуры, акты (приложение № 2, приложение № 3), расчет и акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.08 г., составленный ОАО "Р" в одностороннем порядке.
Вместе с тем, как усматривается из ведомости взаимных расчетов между ООО "Д" и Воронежским ТРЗ - филиал ОАО "Р" по договору № 3 от 26.01.04 г. по состоянию на 01.07.08 г. (Т. 5 л.д. 7-14), представленной ответчиком, ООО "Д" исполнило договор на общую сумму 112 724 837 руб. 46 коп.
Как следует из материалов дела, в указанную сумму необоснованно включены 228 861 руб. 63 коп. (счет-фактура № 169 от 29.07.04 г.), а также 3 510 291 руб. 63 коп., предъявленные по платежным требованиям от 21.01.05 г. № 2, счет-фактура № 5, № 3 счет-фактура № 6, от 25.01.05 г. № 6, счет-фактура № 9, от 26.01.05 г. № 7, счет-фактура № 10.
Представитель истца оспаривает выполнение работ на данные суммы, в материалы дела вышеуказанные документы не представлены.
Таким образом, исходя из представленной ответчиком ведомости расчетов и имеющихся в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета следует, что ООО "Д" во исполнение условий спорного договора выполнены работы на общую сумму 108 985 684 руб. 20 коп.
Наличие неосновательного обогащения в виде переплаты по договору истец обосновывает тем, что в ходе расчетов за выполненные работы оплатил ответчику денежными средствами и сторонами проведены взаимозачеты на общую сумму 128 072 727 руб. 48 коп.
Суд не может согласится с данным утверждением истца в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из представленного истцом расчета цены иска, в сумму оплат включено сальдо на 01.01.04 г. в сумме 694 313 руб. 36 коп. Вместе с тем, как усматривается из акта сверки расчетов на 01.07.08 г., составленного истцом, пояснений представителя истца, данное сальдо образовалось в связи с переплатой по п/п 918 от 24.03.04 г. по договору № 7 от 21.05.03 г.
То есть оснований для принятия указанной суммы в оплату по договору № 3 от 26.01.04 г. у суда нет.
Кроме того, из представленного в материалы дела в обоснование возражений счета-фактуры № 220 от 29.03.04 г., выставленного истцом ООО "Д", усматривается, что всего к оплате предъявлено 2 017 081 руб. 01 коп. (Т4 л.д. 154). Данный документ подписан руководителем и главным бухгалтером предприятия истца, содержит печать ОАО "Р" и предъявлялся к оплате ответчику, поскольку представлен последним суду. В связи с изложенным судом не принят во внимание представленный истцом счет-фактура № 220 от 29.03.04 г. на сумму 2 047 791 руб. 01 коп., разница в суммах составляет 30 710 руб. 00 коп.
С учетом изложенного и представленных в материалы дела счетов-фактур и платежных поручений суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по договору № 3 от 26.01.04 г. исполнены на общую сумму 127 347 704 руб. 12 коп.
Таким образом, переплата истца по спорному договору составила 18 720 631 руб. 44 коп.
При этом судом учтено, что при расчете цены иска истец исходил из суммы выполненных работ (108 627 072 руб. 68 коп.) фактически меньшей, нежели усматривается из ведомости ответчика и документов первичного бухгалтерского учета (108 985 684 руб. 20 коп.). В данном случае истец распоряжается своим правом.
Кроме того, при расчете суммы переплаты истцом была допущена счетная ошибка (128 072 727 руб. 48 коп. - 108 627 072 руб. 68 коп. = 19 445 654 руб. 80 коп., а не 20 139 968 руб. 16 коп.).
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения договора № 3 от 26.01.04 г. истцом были переплачены ответчику денежные средства в сумме 18 720 631 руб. 44 коп. (19 445 654 руб. 80 коп. - 694 313 руб. 36 коп. - 30 710 руб. 00 коп.), данная сумма является неосновательным обогащением ООО "Д" за счет истца.
Факт наличия неосновательного обогащения установлен материалами дела, ответчиком документально не оспорен, сведений о возврате суммы неосновательного обогащения истцу в материалы дела не представлено.
Возражения ответчика на иск судом отклонены на основании вышеизложенного.
Ссылка на проведение всех взаиморасчетов сторон в ходе рассмотрения арбитражным судом дел № А14-3223/2006/140/15, № А14-3224/2006/141/15, № А14-3225/2006/142/15 судом отклонена как не влияющая на вывод суда о наличии переплаты ответчика при расчетах по рассматриваемому договору.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 18 720 631 руб. 44 коп.
Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе период их начисления, количество составляющих его дней, начало течения, а также применяемую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд установил, что данный расчет необоснованно произведен истцом без учета требований Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14, в силу п. 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
При этом истцом обоснованно расчет произведен с 12.01.06 г., т.е. после последнего произведенного истцом платежа (п/п № 10 от 11.01.06 г. Т.4 л.д. 86).
При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых.
При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из обстоятельств спора суд считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент обращения истца в суд с настоящим иском (31.07.08 г.)
Истцом применена ставка 10,75% годовых, по значению меньшая относительно действующей на момент обращения в суд (11%), что не нарушает прав ответчика.
При этом суд отмечает, что, распоряжаясь своим правом, истец производит начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за вычетом НДС, что не нарушает прав ответчика.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, с учетом установленного судом размера неосновательного обогащения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.06 г. по 15.10.09 г. подлежат удовлетворению в сумме 6 658 008 руб. 18 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком суд находит подлежащими удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (18 720 631 руб. 44 коп.), начиная с 16.10.09 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых по день фактический уплаты долга Обществом с ограниченной ответственностью "Д".
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 93 623 руб. 74 коп.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения № 401 от 09.02.09 г., № 759 от 05.05.09 г.).
При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 694, 751, 754 от 31.07.08 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Воронеж, в пользу Открытого акционерного общества "Р", г. Москва, 25 378 639 руб. 62 коп., из них 18 720 631 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, 6 658 008 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.06 г. по 15.10.09 г.;
95 623 руб. 74 коп. - госпошлины.
Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (18 720 631 руб. 44 коп.) по ставке рефинансирования 10,75% годовых, начиная с 16.01.09 г. по день фактической уплаты долга Обществом с ограниченной ответственностью "Д" г. Воронеж.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
