АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу № А28-200/2010-1/17
(извлечение)
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Т"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ч"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "П"
о взыскании 135 772 рублей 00 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца - явка не обеспечена,
от ответчика - Л. - по доверенности от 01.01.2010, В. - по доверенности от 11.01.2010,
от третьего лица - явка не обеспечена,
установил:
Иск предъявлен о взыскании с ответчика 133 491 рублей 19 коп. задолженности за оказанные услуги по переадресации двух вагонов с удобрениями (N№ 68784776 и 65729501) ввиду отказа истца от приемки товара в рамках договора поставки от 11.08.2009 и 2 235 рублей 06 коп. процентов за период с 01.10.2009 по 28.12.2009. Требования мотивированы статьями 314, 779, 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на вину истца в возникновении этих расходов, поскольку истец необоснованно отказался от приемки вагонов. По мнению ответчика взаимоотношения по переадресации вагонов нельзя отнести к обязательствам, регулируемым статьей 779 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо отзыв на иск не представило. О дне и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 33 598 рублей 52 коп. убытков, возникших в связи с переадресацией 5 вагонов с удобрениями (N№ 61067310, 66184151, 60665775, 68058700 и 62195888) по инициативе истца, вследствие его отказа от приемки товара в рамках договора поставки от 11.08.2009.
Истцом отзыва на встречное исковое заявление не представлено, возражений по существу заявленных требований не изложено.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и отзыва на встречное исковое заявление, по имеющимся в деле документам.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.08.2009. Поставщик (ответчик) обязался поставить минеральные удобрения и прочую химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель (истец) - в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.
Сторонами согласованы также спецификации N№ 1 (от 11.08.2009) и 2 (от 24.08.2009), в которых поименовано название удобрения, объем партии, подлежащий поставке, наименование станции назначения и другие сведения, необходимые для отгрузки товара.
Во исполнение договора ответчиком минеральные удобрения отгружены в вагонах 68784776 и 65729501, а также в вагонах 61067310, 66184151, 60665775, 68058700 и 62195888.
Письмом от 14.09.2009 истец со ссылкой на некачественность удобрений потребовал прекратить отгрузку калия хлористого в адрес своего грузополучателя.
Фактически указанное требование есть отказ покупателя от приемки товара. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2009 (дело № А28-20008/209-609/26) сделан вывод, что отказ истца от приемки товара совершен в нарушение закона, доказательств некачественности товара истцом не представлено, отсутствуют доказательства надлежащей приемки товара. Действия поставщика (ответчика) по переадресации вагонов с товаром суд расценил как односторонний отказ от исполнения договора по вине покупателя (истца), предусмотренный статьей 484 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, факт неправомерности отказа истца от приемки товара является установленным и не подлежит доказыванию вновь.
Между тем, сторонами понесены расходы по переадресации вагонов с товаром. Два вагона, поступившие истцу, были переадресованы по указанию ответчика, в связи с чем истцом были понесены расходы. А пять вагонов, не поступивших истцу, были переадресованы поставщиком и расходы по переадресации ответчиком поставщику оплачены.
Указанные обстоятельства вызвали предъявление первоначального и встречного исковых заявлений.
Истцом заявлено в исковом заявлении о возмещении расходов в сумме 133 491 рублей 19 коп., вызванных переадресацией вагонов 68784776 и 65729501, на основании письменных указаний ответчика от 15.09.2009 и от 17.09.2009.
Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с истца убытки в сумме 33 598 рублей 52 коп., возникшие в связи с переадресацией вагонов N№ 61067310, 66184151, 60665775, 68058700 и 62195888.
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В данном случае продавец (ответчик) ввиду отказа покупателя от приемки товара отказался от исполнения договора и товар, предназначенный истцу, реализовал другим покупателям.
Помимо этого продавец, исходя из общих норм права, вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения покупателем своей обязанности (статья 393, а также пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Во всех случаях переадресовка вагонов с товаром произведена в связи с отказом истца (покупателя) от приемки товара, необоснованность и неправомерность отказа от приемки товаров подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2009.
Таким образом, расходы по переадресации всех вагонов возникли по вине истца.
Рассматривая исковые требования по каждому исковому заявлению в отдельности, следует отметить:
Обстоятельства дела по первоначальному иску свидетельствуют о следующем. Переадресация двух вагонов N№ 68784776 и 65729501 истцом осуществлена по указаниям ответчика. В письме от 15.09.2009 и от 17.09.2009 ответчик указывает: "Ввиду отказа вашего предприятия от калия хлористого по договору от 11 августа 2009 года", - и далее просит переадресовать вагоны по следующим реквизитам (написаны реквизиты), а также указывает: "Оплату железнодорожного тарифа и за переадресацию гарантируем".
Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по возмещению расходов по железнодорожному тарифу и переадресации, согласился возместить истцу убытки, что является его правом в силу принципа свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из единых расценок, существующих на железной дороге, в соответствии с тарифами на перевозку грузов, утв. постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, прейскурант № 10-01), общая стоимость услуги по переадресовке двух вагонов соответствует сумме 91 460 рублей 62 коп. В эту сумму включены: стоимость железнодорожного тарифа по доставке груза в вагоне № 65729501 от станции Шагол до станции Березники (38 239,08 рублей), стоимость железнодорожного тарифа по доставке груза в вагоне № 68784776 от станции Шагол до станции Урмары (48 947,58 рублей), услуги по переадресовке двух вагонов (3 724,08 рублей), услуги по заполнению накладных (377,60 рублей), стоимость раскредитовки перевозочных документов (172,28 рублей).
Следовательно, исковые требования по основному исковому заявлению подлежат удовлетворению в сумме 91 460 рублей 62 коп. Именно эта сумма является разумной, обоснованной и необходимой при переадресовке двух вышеуказанных вагонов. В остальной части основной иск необоснован и удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований. Отказ истца от приемки товара совершен в нарушение закона. Неправомерный отказ вызвал возникновение убытков. Убытки по переадресовке вагонов возникли вследствие неправомерного поведения истца. При возникновении убытков истец должен был предпринять меры к их уменьшению. Ответчик не брал на себя добровольных обязательств по возмещению убытков, превышающих необходимые расходы, нормами права их возмещение не предусмотрено.
Требования истца о взыскании процентов 2 235 рублей 06 коп. удовлетворению не подлежат. Законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму убытков, которые возникли по вине самого истца.
Никаких обязательств по оказанию услуг между истцом и ответчиком не возникло и отношения сторон не могут регулироваться нормами статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Истец неверно мотивирует свои исковые требования этой нормой.
Исковые требования по встречному исковому заявлению на сумму 33 598 рублей 52 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Ответчик подтвердил обоснованность суммы всеми документами, подтвердил факт реального понесения убытков.
Истец не оспорил заявленные встречные требования, не доказал иной размер суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не изложил доводов, опровергающих обоснованность заявленных встречных исковых требований. Ответчик подтвердил факт наступления негативных последствий вследствие неправомерного отказа истца от приемки товара.
Исходя из требований пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Поскольку основной иск удовлетворен на 91 460 рублей 62 коп., а встречный иск удовлетворен на 33 598 рублей 52 коп., то в результате зачета с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 57 862 рублей 10 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 216 рублей 00 коп. относятся на ответчика в части 2 839 рублей 66 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и подлежат взысканию в пользу истца. По встречному исковому заявлению государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, так как при принятии встречного искового заявления ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" сумму 57 862 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 839 рублей 66 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
