АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу № А28-2173/2010-43/1
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Б.
к обществу с ограниченной ответственностью "П",
к Д., межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве,
третье лицо: ИФНС России по городу Кирову
о признании недействительным решения участника, о признании недействительным Устава общества, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве
при участии представителей:
от истца - не явился,
от ответчиков:
от ООО "П" - Л., по доверенности,
от Д. - Л., по доверенности,
от межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве - не явился,
от третьего лица - не явился,
установил:
Б. (далее - истец, Б.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", Д. о признании недействительным решения единоличного участника ООО "А" Д. от 19.01.2008, признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью "А" в редакции № 5, к межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными решений МИФНС № 46 по г. Москве от 6.02.2008, от 06.02.2008, записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 7.02.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу № А40-12175/08-132-123 требования истца были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу № А40-12175/08-132-123 было удовлетворено заявление Д. о пересмотре решения от 30.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 было отменено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу № А40-12175/08-132-123 ответчик по делу - ООО "А" было заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "П".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 дело № А40-12175/08-132-123 направлено по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Кировской области с присвоением номера А28-2173/2010-43/1.
В судебное заседание, назначенное на 27.05.2010, истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Согласно письменным пояснениям истца от 14.04.2010, представленным суду, истец на иске настаивает.
Ответчики - ООО "П" и Д. с иском не согласны, указывают, что истец не являлся участником общества, решение и Устав которого оспаривает, истец не является участником ООО "П". В отзыве на исковое заявление от 26.06.2008 Д. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Ответчик - межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле имеется письменный отзыв.
Третье лицо - ИФНС по городу Кирову явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено, в деле имеется письменный отзыв.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Заслушав объяснения представителя ответчиков Д., ООО "П", исследовав представленные письменные доказательства, Арбитражный суд установил следующее.
Истец, указывая, что она являлась участником ООО "А" с 1995 года и свою долю никому не уступала, обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения единоличного участника ООО "А" Д. от 19.01.2008, признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью "А" в редакции № 5, о признании недействительными решений МИФНС № 46 по г. Москве от 6.02.2008, от 06.02.2008, записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 7.02.2008 (с учетом уточнений).
В обоснование указанных требований ссылается на нарушение ответчиками порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "А", в том числе неизвещение ее как участника о проведении собрания, отсутствие кворума для принятия решения.
Из материалов дела следует, что 19.01.2008 года в обществе с ограниченной ответственностью "А" было принято решение единственного участника Д. об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью "А" в пятой редакции (пункт 1), о возложении обязанностей директора на себя (пункт 2 решения).
Истица о принятии указанного решения не была извещена, участие в принятии указанного решения не принимала.
В связи с нарушением ее прав истица обратилась 13.03.2008 с иском в суд.
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО"), в редакции на дату проведения собрания, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В соответствии со статьей 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Таким образом, правом на обращение в суде с требованием о признании недействительными решений общего собрания обладает только участник, не принимавший участия в общем собрании, либо голосовавший против их принятия, при этом такой порядок предусмотрен для обществ с ограниченной ответственностью с числом участников два и более.
Исходя из обстоятельств дела и предмета спора, истица должна обосновать право на предъявление иска о признании недействительным оспариваемого решения общества, Устава общества и представить доказательства, подтверждающие, что на момент принятия указанного решения являлась участником общества.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены.
В обоснование того, что на момент заключения оспариваемого договора Б. являлась участником ООО "А", истица ссылается на Устав данного общества от 20.11.1998, выписку из ЕГРЮЛ от 04.06.2007, а также судебные акты, принятые по спорам с ее участием.
Первичные документы, подтверждающие приобретение ею статуса участника ООО "А", как и доказательства своего участия в работе общества, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" истицей не представлены.
Установление факта оплаты истицей доли в уставном капитале ООО "А" и обстоятельства, связанные с участием Б. в данном обществе уже являлись предметом рассмотрения по спорам, с участием истца. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009, принятыми по делу № А40-46416/08-83-534 при рассмотрении иска Б. к обществу с ограниченной ответственностью "П" и Д. о признании договора о слиянии общества с ограниченной ответственностью "А" с другими лицами и образовании ООО "П", а также передаточного акта к указанному договору недействительными установлено, что единственным участником, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО "А" являлся Д., который стал собственником долей на основании договора купли-продажи от 18.01.2008, заключенного с Т., Т., в свою очередь, на основании договоров купли-продажи, заключенных с С.В. и П., с 15 августа 2007 года являлся единственным участником, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО "А".
Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ на 10.01.2008 в отношении ООО "А." единственным участником общества являлся Т.
Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ на 08.02.2008 в отношении ООО "А." единственным участником общества являлся Д.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены.
Учитывая, что истица не представила доказательства, подтверждающие право на участие в обществе на момент принятия оспариваемого решения, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Б. не может являться заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление заявленного иска.
При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Д. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что положения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу № А40-12175/08-132-123 о распределении судебных расходов отменены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу № А40-12175/08-132-123, ответчиком отказа от указанного ходатайства не поступало, данное заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом по существу.
В подтверждение требований Д. представил в суд копию соглашения об оказании юридических услуг от 10.04.2008, заключенного между ним и адвокатским бюро "М", копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2008 об оплате 30 000 рублей Д. некоммерческому партнерству адвокатское бюро "М", копию выписки из трудовой книжки Л.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика - Д. по доверенности, Л., принимала участие в судебных заседаниях, Д. уплачено некоммерческому партнерству адвокатское бюро "М" 30 000 рублей по соглашению от 10.04.2008.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является инвалидом второй группы, а также исходя из уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 333.37 НК РФ истец, как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не взыскивает с Б. государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу Д. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
