АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу № А36-2088/2010
Резолютивная часть решения объявлена "31" августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен "03" сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетерева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политехник СУ-2"
к закрытому акционерному обществу "СГ "Спасские ворота" в лице Липецкого филиала
о взыскании страхового возмещения в сумме 82 588 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Масленников С.Н. - юрисконсульт (доверенность от 20.05.2010 г. б/н),
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Политехник СУ-2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СГ "Спасские ворота" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик) 82 588 руб., в т.ч. 78 088 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.
В предварительном судебном заседании 10.08.2010 г. представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Арбитражный суд принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб. (см. л.д. 136 - 141).
Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, возражений против требований истца, других документов не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 58604.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.
Суд приобщил к делу документы, представленные истцом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2010 г., в Липецком р-не, а/д Кузьминские Отвержки, Студеные Выселки, ул. Ленина, транспортному средству "Форд-Фокус", регистрационный знак Е033ЕМ48, принадлежащему ООО "Политехник СУ-2", под управлением водителя Бутузова М.Г. были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явился Селезнев В.В., управлявший автомобилем "ВАЗ 21102", регистрационный знак Е066ТМ48, принадлежащий Багуриной Л.В. (см. справку о ДТП на л.д. 43, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и схему ДТП на л.д. 81, объяснения лиц, участвующих в ДТП на л.д. 82 - 83).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения при совершении ДТП, признан Селезнев В.В. (см. постановление о наложении административного штрафа от 08.02.2010 г. на л.д. 80). Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ 21102", регистрационный знак Е066ТМ48, была застрахована закрытым акционерным обществом "СГ "Спасские ворота" по страховому полису серии ВВВ № 0524533118.
Принадлежность автомобиля "ВАЗ 21102", регистрационный знак Е066ТМ48, Багуриной Л.В. подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП на л.д. 81.
Закрытое акционерное общество "СГ "Спасские ворота" в лице Липецкого филиала произвело осмотр транспортного средства, определило стоимость ремонта транспортного средства, однако не произвело страховую выплату (см. л.д. 60 - 61).
Истец, ввиду несогласия с определенной ЗАО "СГ "Спасские ворота" стоимостью восстановительных работ, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Капытину В.В.
Оценщиком Капытиным В.В. было составлено исследование № 71 "Определение рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус гос/номер Е033ЕМ48". В указанном исследовании отражено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 78 088 руб. (см. л.д. 47 - 59).
За оказанные оценщиком услуги, ООО "Полетехник СУ-2" перечислило ИП Капытину В.В. 4 500 руб. (см. л.д. 46).
Учитывая то, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" не произвело выплату страхового возмещения, а также результаты проведенной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, установленного независимой экспертизой и расходов на проведение оценки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным ФЗ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного выше Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещения по договору обязательного страхования.
Из приведенной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 Закона "Об ОСАГО".
В соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу - 08.02.2010 г. действовали в приведенной редакции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сторонами суду представлено не было.
Между тем, на неоднократные предложения суда предоставить выплатное дело, отзыв на исковое заявление, ЗАО "СГ "Спасские ворота" не прореагировало.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленное истцом исследование, суд, на основании ст. 71 АПК РФ, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных в результате ДТП убытков.
В ходе судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно достоверности расчета истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства.
Согласно данным исследования № 71 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 088 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой в сумме 78 088 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ТС в размере 4 500 руб., также подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ государственная пошлина, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, относится к судебным расходам.
При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3 303 руб. 52 коп. (см. платежные поручения № 215 от 13.04.2010 г. л.д. 6, № 368 от 08.06.2010 г. л.д. 70).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком.
На основании п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дел следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Политехник СУ-2" (Клиент) и ИП Масленниковым С.Н. (Юрконсультация) "13" апреля 2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг № 0097 (далее - Договор) (см. л.д. 134). В соответствии с условиями данного договора, Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь, в том числе: давать устные и письменные консультации по правовым вопросам, организовывать и вести претензионную работу, подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску к страховой компании и иным участникам ДТП.
Из п. 3. Договора усматривается, что стороны договорились о фиксированной сумме оплаты услуг Юрконсультации, которая составила 7 000 руб. Платежным поручением № 216 от 13.04.2010 г. (см. л.д. 135) подтверждается оплата услуг Юрконсультации в размере 7 000 руб. Из материалов дела усматривается, что ИП Масленников С.Н., на основании доверенности подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по данному делу.
Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания ИП Масленниковым С.Н. услуг, связанных с ведением дела в арбитражном суде в рамках исполнения Договора, так и факт несения ООО "Полетехник СУ-2" расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
Из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой обязанность Суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, а также принимая во внимание объем и характер выполненной ИП Масленниковым С.Н. работы в рамках дела № А36-2088/2010, учитывая что ответчиком не представлено доказательств завышения ООО "Полетехник СУ-2" размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным взыскание с закрытого акционерного общества "СГ "Спасские ворота" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Липецкого филиала (адрес юридического лица: 121205, город Москва, улица Новый Арбат, дом 36/9, ОГРН 1027739799669, адрес филиала: 398059, город Липецк, улица Неделина, дом 14б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политехник СУ-2" (юридический адрес: 398042, город Липецк, улица Московская, дом 12, ОГРН 1044800159030) 82 588 руб., в т.ч. 78 088 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, а также 3 303 руб. 52 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
