АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу № А36-2099/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
муниципального учреждения "Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца" (г. Елец Липецкой области)
к ЗАО "Елецунистрой" (г. Елец, пос. Мирный Липецкой области)
третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад № 34 "Чебурашка" (г. Елец, пос. Строитель Липецкой области)
о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Муниципальное учреждение "Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца" (далее - МУ "РЦМСО г. Ельца") обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило обязать закрытое акционерное общество "Елецунистрой" (далее - ЗАО "Елецунистрой") надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. контракта № 84 от 18.09.2006 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 702, 708, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.06.2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад № 34 "Чебурашка" (далее - МДОУ д/с № 34).
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители истца, ответчика и третьего лица (почтовые уведомления № № 58801 - 58803). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление образования города Ельца" (далее - МУ "Управление образования г. Ельца") и ЗАО "Елецунистрой" 18.09.2006 г. подписали муниципальный контракт № 84 на выполнение ответчиком ремонта кровли МДОУ д/с № 34, в соответствии с заданием заказчика СНиПами и проектно-сметной документацией. Стоимость работ определена в пункте 2.1. контракта и в локальной смете № 1-2 в размере 715993 руб. Период выполнения работ установлен с 18.09.2006 г. по 31.10.2006 г. (л.д. 88 - 90).
Согласно пункту 2.3. контракта истец должен был оплатить ответчику аванс в размере 30% от суммы контракта.
Оплата производится за фактически выполненные работы по их окончании на основании актов приемки выполненных работ (п. 2.2. контракта).
На основании счета ЗАО "Елецунистрой" № 91 от 05.10.2006 г. МУ "Управление образования г. Ельца" 17.10.2006 г. перечислило платежным поручением № 5115 от 17.10.2006 г. на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 214797,90 руб. (л.д. 15, 25).
В деле имеется акт выполненных работ за октябрь 2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2006 г. на сумму 715993 руб., подписанные руководителями МУ "Управление образования г. Ельца" Яровиковой Л.М. и ЗАО "Елецунистрой" Золотаревым Ю.А. (л.д. 93 - 94).
Оплата выполненных работ в размере 473538 руб. была произведена МУ "Управление образования г. Ельца" платежными поручениями № 1530 от 14.05.2007 г. на сумму 273538 руб. и № 1631 от 22.05.2007 г. на сумму 200000 руб. (л.д. 24, 26). В ходе рассмотрения дела разногласий в отношении оплаты выполненных работ у сторон не возникало.
Муниципальное учреждение "Управление образования г. Ельца" было переименовано в муниципальное учреждение "Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца", о чем 18.06.2009 г. была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
В материалах дела имеется переписка между ЗАО "Елецунистрой" и МДОУ д/с № 34 "Чебурашка", касающаяся повреждения защитного слоя кровли и как следствие протечек в помещения МДОУ д/с № 34 "Чебурашка" (л.д. 10, 18, 96 - 99).
МУ "РЦМСО г. Ельца" 18.02.2010 г. в уведомлении № 38 требовало от ЗАО "Елецунистрой" не позднее 10.03.2010 г. проинформировать истца о возможности устранения недостатков, выраженных в протечке кровли здания МДОУ д/с № 34 "Чебурашка" (л.д. 8 - 9).
В ответ на данное уведомление ответчик сообщил, что устранит замечания, если выявленные нарушения будут отнесены к вине подрядчика (л.д. 98). Как следует из письма ответчика № 39 от 15.04.2010 г., протечки во внутренние помещения МДОУ д/с № 34 "Чебурашка" связаны с трещинами и порывами рулонного ковра по деформационным швам (л.д. 99).
Полагая, что ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, а работы не были приняты в установленном порядке заказчиком (истцом) МУ "РЦМСО г. Ельца" обратился в суд с требованием обязать ответчика исполнить обязательства по ремонту кровли МДОУ д/с № 34 "Чебурашка", установленные пунктом 1.1. контракта № 84 от 18.09.2006 г.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ имеются протечки кровли МДОУ д/с № 34 "Чебурашка". Однако в деле не имеется объективных доказательств факта некачественного выполнения работ. Установить наличие вины ЗАО "Елецунистрой" в повреждении кровли только из представленной в материалы дела переписки невозможно. Акт обследования помещений МДОУ д/с № 34 "Чебурашка" по состоянию на 06.04.2010 г. не может подтверждать утверждения истца, поскольку в его составлении не участвовали представители ответчика, следовательно, данный документ имеет односторонний характер (л.д. 14). Иных документов, объективно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту № 84 от 18.09.2006 г. истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал несоблюдение ответчиком условий контракта № 84 от 18.09.2006 г. и ненадлежащего качества выполненной ЗАО "Елецунистрой" работы.
Кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом. Из материалов дела следует, что данные работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным руководителями сторон. В случае, если истец считает, что ответчик выполнил работы с недостатками он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, ни положения действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия муниципального контракта № 84 от 18.09.2006 г. в данном случае не предусматривают такого способа защиты права, как требование о выполнении работ по контракту.
Учитывая изложенное, требование МУ "РЦМСО г. Ельца" об обязании ЗАО "Елецунистрой" исполнить пункт 1.1. контракта № 84 от 18.09.2006 г. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8967 от 20.05.2010 г. (л.д. 7). На сумму 2000 руб. МУ "РЦМСО г. Ельца" была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.
В данном случае положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению и истец не вправе ссылаться на наличие у него льгот по уплате государственной пошлины согласно статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой налогового законодательства, льгота по оплате государственной пошлины предоставляется государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.
Как видно из материалов дела, истцом является учреждение, чье правовое положение регулируется статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не орган местного самоуправления. Доказательств выполнения МУ "РЦМСО г. Ельца" функций органа местного самоуправления в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца" (ОГРН 1024800792829) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА
