АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу № А36-2978/2010
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (ОАО "АльфаСтрахование")
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала (ООО "СК "Согласие")
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Даурова Виталия Сергеевича,
Дауровой Эллы Владимировны
о взыскании 11000 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: Архипцев А.Н. - юрисконсульт Липецкого филиала (доверенность от 11.01.10 г.);
от ответчика: Мезенцев М.И. - представитель (доверенность от 01.07.10 г.);
от третьих лиц: не явились,
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 11000 руб. в порядке суброгации по полису ОСАГО ВВВ № 0497436293, которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак К 894 АР 48. Иск заявлен в связи с выплатой истцом ущерба, причиненного владельцем указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 29.01.10 г. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования оспорил. Он полагает, что, оплатив ремонтной организации стоимость восстановления автомобиля, истец не выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля и у него не возникло право требования его к ответчику, поскольку замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, предусмотрена Федеральным законом "Об организации страхового дела" только для случаев утраты имущества.
Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц. В судебное заседание третьи лица не явились. Однако о времени и месте судебного заседания они своевременно и надлежаще извещены (см. уведомления № № 607655, 607662 - п. 1, п/п. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ). При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.10 г. в городе Липецке на ул. Гагарина, д. 147, автомобилю Опель Астра, регистрационный знак Е 806 МО 48, принадлежащему Горяинову Александру Валерьевичу, под управлением Горяиновой Анастасии Александровны были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Дауров Виталий Сергеевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак К 894 АР 48, принадлежащим Дауровой Элле Владимировне (см. справку о ДТП от 29.01.2010 г., постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д. 14 - 19).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п. 8.4), признан водитель Дауров В.С. (см. постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 г. - л.д. 15). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак К894АР48 - Дауровой Э.В. была застрахована Липецким региональным филиалом ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0497436293 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д. 14, 18, страховой полис от 25.06.2009 г. сроком действия с 28.06.2009 г. по 27.06.2010 г., заявление на страхование - л.д. 36, 37). Согласно тексту полиса Дауров В.С. включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем для целей ОСАГО, и являлся страхователем по договору ОСАГО.
На момент совершения указанной аварии поврежденное транспортное средство Опель-Астра было застраховано Горяиновым А.В. по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование" (см. полис 88003/046/00769/9 от 21.12.2009 г. сроком действия с 22.12.2009 г. по 21.12.2010 г. - л.д. 10). Горяинова А.А. также включена в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем для целей страхования (см. также доверенность от 03.03.2009 г. - л.д. 13).
Из материалов дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее 29.01.2010 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Горяинова А.В. от 18.02.2010 г. (см. л.д. 9) выплатило страховое возмещение в размере 11 000 руб. путем перечисления его ремонтной организации ООО "Джапавто" (см. страховой акт № 8800/046/103/10 от 13.05.2010 г., решение о страховой выплате, платежное поручение № 753 от 13.05.2010 г., счет на оплату от 26.04.2010 г. № 0000001699 - л.д. 12, 13, 27, 28). Выплата страхового возмещения по заявлению страхователя осуществлена также с учетом согласия выгодоприобретателя по договору имущественного страхования - ОАО "Газпромбанк" согласно требованиям указанного банка к договорам страхования при автокредитовании, направленным в ОАО "АльфаСтрахование" письмом от 16.01.2009 г. № 04-3/184, с последующим уведомлением выгодоприобретателя письмом от 14.05.2010 г. № 588.
Размер ущерба, причиненного автомобилю Опель-Астра, определен истцом для страхового возмещения по фактическим расходам на ремонт автомобиля, подтвержденным актом выполненных работ к заказ-наряду от 29.03.2010 г. № 8518, заказ-нарядом от 29.03.2010 г. № 8518 (см. л.д. 24 - 26). Как видно из указанных документов, ремонт осуществлен повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 29.01.2010 г. и акте осмотра транспортного средства № 1015 от 24.02.2010 г., составленном с участием представителя ответчика (см. л.д. 20 - 21).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО "АльфаСтрахование" на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Горяинова А.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО СК "Согласие" как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак К894АР48 (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу - 29.01.2010 г. действовали в приведенной редакции.
При этом ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (пп. 4 и 7) предусматривает возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.
С требованием о страховой выплате истец обратился к ответчику 26.05.2010 г. (см. письмо № 630 - л.д. 7, уведомление к нему - л.д. 29).
Однако доказательств проведения независимой экспертизы ответчик суду не представил. Равным образом ответчик не привел каких-либо возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, оплаченной истцом.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, учитывая, что в судебном порядке ответчиком не опровергнута рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, регистрационный знак Е806М048, судом иное не установлено, арбитражный суд считает подтвержденным размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля для целей ОСАГО в сумме 11 000 руб.
Таким образом, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
Довод ответчика об отсутствии у истца права на суброгацию в связи с осуществлением страхового возмещения путем натуральной выплаты суд считает необоснованным.
В силу статьи 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), прежде всего, связан с наличием у страхователя права на возмещение ущерба. Наличие такого права у Горяинова А.В. ответчиком не оспаривается.
Что касается выплаты ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ "выплатить страховое возмещение" по договору имущественного страхования означает "возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе". В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
При этом согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ принятые в соответствии с Гражданским кодексом РФ федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, в том числе отношения в сфере страхования, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Учитывая названные нормы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что страховая выплата является стоимостным выражением (денежным эквивалентом) страховой защиты при наступлении страхового случая. В договоре страхования имущества (средств наземного транспорта) страховая выплата, именуемая страховым возмещением, призвана восстановить (в той или иной степени) материальное положение страхователя, то есть определяемые предметом страхования условия его существования, до того уровня, который существовал до страхового случая.
Как видно из материалов дела, истец определил страховое возмещение в денежном выражении - в сумме 11 000 руб., что соответствует статьям 140, 317 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Истец выплатил указанную сумму безналичным путем - перечислением денежных средств (см. платежное поручение - л.д. 28). Указанная выплата осуществлена лицу, указанному в волеизъявлении страхователя Горяинова А.В. (см. л.д. 9) и в соответствии с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта (см. л.д. 10, а также п. 11.6.1 Правил - л.д. 46).
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом в денежной форме в соответствии с действующим законодательством.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 11 000 рублей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет на дату предъявления иска в суд - 30.07.2010 г. (см. л.д. 3) 2000 руб. (п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 1309 от 29.07.2010 г. - л.д. 4).
В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала 11 000 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
Л.С.ТОНКИХ
