РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. № 33-1508
(извлечение)
25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.Э.В., Б.О.В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Э.В. и Б.О.В. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о предоставлении жилого помещения" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Р.Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Э.В. и Б.О.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ с требованием обязать ответчика предоставить в собственность истцов квартиру, общей площадью 21,3 кв.м. В обоснование иска указали, что имеют в равных долях в собственности. Дом, в котором располагается указанная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу согласно акту от 2003 года. На обращение истцов к ответчику решением жилищной комиссии от 17.06.2009 истцам предложено заключить договор мены жилыми помещениями. При этом Б.Э.В. и Б.О.В. была предложена одна из двух комнат (Ж2) в 2-х комнатной квартире в обмен на жилое помещение, располагавшееся в аварийном доме. Истцы считают, что предлагаемый обмен жилыми помещениями не является равнозначным, поэтому просят удовлетворить заявленные требования.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49.3 ЖК РСФСР, а не статья 49.3 ЖК РФ.
В кассационных жалобах Б.Э.В. и Б.О.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что суд при разрешении дела должен был руководствоваться ст. 49.3 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании установлено, что Б.О.В. и Б.Э.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2008 года в равных долях принадлежит...
Согласно Акту межведомственной комиссии от 3 ноября 2003 года указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
На обращение истцов к ответчику о предоставлении им равноценного жилого помещения взамен аварийного, администрация муниципального образования - городской округ город Касимов, предложила заключить договор мены жилых помещений на жилое помещение Ж2. Истцы от заключения указанного договора отказались, т.к. считают предлагаемый обмен жилыми помещениями не равнозначным.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям п. 20 - 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Поскольку в суде было установлено и не оспаривалось истцами, что согласие между ними и ответчиком о предоставлении им другого жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу не достигнуто, суд правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассатора о том, что при разрешении дела суд должен был руководствоваться ст. 49.3 ЖК РСФСР, поскольку акт о признании дома аварийным принят в 2003 году, то есть в период действия названного жилищного кодекса, - не может быть принят в качестве обоснованных.
Из материалов дела усматривается, что истцы стали титульными собственниками спорного жилого помещения в 2008 году, и именно с этого периода они приобрели права, связанные с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
Адресная программа
переселения граждан из аварийного жилищного фонда МО - городской округ город Касимов, в которую включен и дом с квартирой истцов, утверждена решением Касимовской городской Думы 25.12.2008.
Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, является правильным.
Поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, а согласие сторон о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, суд не вправе обязать администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов предоставить жилое помещение. Предоставление в этом случае иного жилого помещения может быть урегулировано только соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцам выплатить выкупную цену квартиры, то есть исполнить предусмотренную законом обязанность, но истцы желают, чтобы им предоставили отдельную квартиру определенной площади. Данное требование в отсутствие согласия другой стороны не основано на законе.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.Э.В., Б.О.В. - без удовлетворения.
